רונן אברבוך נ' Otkritie International Investm

פסק-דין

בבית המשפט העליון

רע"א 321/17

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין

המבקשים:

1.רונן אברבוך

2.מרים אברבוך

נ ג ד

המשיבים:

1.Otkritie International Investm

2.Otkritie Securities Ltd

3.JSC Otkritie Financial Corpora

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ש' דותן) מיום 4.1.17 בע"ר 59390-12-16

בשם המבקשים: עו"ד צביקה מצקין; עו"ד אלרן שפירא בר אור

בשם המשיבים: עו"ד גד טיכו; עו"ד אלון קנטי

החלטה

לאחר העיון בבקשה ובתגובה החלטתי שלא ליתן רשות ערעור. כידוע רשות ערעור בגלגול שלישי ניתנת במקרים המעוררים שאלה עקרונית או משפטית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים לסכסוך, או כאשר דחיית הבקשה עלולה לגרום לעיוות דין. הבקשה שלפנינו אינה מעלה שאלה כאמור, ואף אינה מתיימרת לכך. לגופו, אכן, גם לי יש ספק אם נפרסה מלוא התמונה הכלכלית של המבקשים (ראו החלטת הרשם השופט לובינסקי-זיו ברע"א 321/17 מיום 19.3.17), ואף נתתי לבי להיעדר תצהיר כאן הגם שראיתי את התצהיר שצורף לבית המשפט המחוזי לעניין הבקשה להפחתת עירבון. לא נעלמה מעיניי ההפקדה הגבוהה יחסית של 115,000 ₪ כעירבון בערעור העיקרי בבית משפט זה על פסק דינה של השופטת אברהמי, והרהרתי תחילה שמא דבר זה יצריך הפחתה מסוימת לעניין עיכוב הביצוע, אולם בסופו של יום לא מצאתי כי יש בכך להצדיק הפחתה משיעור העירבון בנסיבות; זאת נוכח היקף ההליך, מורכבותו והסכומים שבכף המאזניים (לעניין החשיבות בהתניית סעד זמני בעירבון או בערובה ראו א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מה' 12- תשע"ו), עמ' 886-887). יוסף, כי חוששני שתקנות 467(ג) ו-364 (א)-(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, עליהן סומכים המבקשים את ידיהם, אינן, כפי שמבקשים הם להסיק – יכולת לסייע במקרה קונקרטי זה, אף שזכות הטיעון היא יסוד מוסד כשלעצמו; בנידון דידן קשה להלום את הטענה כי נמנעה מן המבקשים אפשרות להעלות את טענותיהם, והרי הבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה על ידיהם, וכן הוגשה בקשה להפחתת שיעור ההפקדה, כמו גם הודעה לשופטת דותן, שבגדרן טענו לעניין זה. הוא הדין לנושא ההנמקה, הראויה תדיר, אך החלטתה השניה של השופטת דותן מ-4.1.17 נומקה, אם גם בקצרה.

איני נעתר איפוא לבקשה. בנסיבות אעמיד את ההוצאות בבקשה זו על הצד הנמוך בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, י"ב בסיון התשע"ז (6.6.2017).