פולידור ס. פלסט בע"מ החברה המאוחדת ואח' נ' פולידור -החברה הישראלית למוצרי פלסטיק בע"מ ואח'

פסק-דין

בעלות הדין התדיינו בבוררות בפני הבורר עורך הדין דוד רוטלוי. עורך הדין דרור חוטר-ישי נמנה עם בעלי השליטה בחברה המשיבה. מראשית הבוררות היה ידוע למערערת, כי הבורר פעיל במוסדות לשכת עורכי הדין וכי במסגרת זו הוא מקיים קשרים עם עורך הדין דרור חוטר-ישי, שבתקופה האמורה כיהן כממלא מקום ראש לשכת עורכי הדין. בעוד הבוררות מתנהלת לפניו התקשרו הבורר ועורך דין חוטר-ישי בהסכם על-פיו רצו לבחירות החדשות למוסדות הלשכה ברשימה משותפת, בעוד שלפנים השתייכו לרשימות שונות. עובדה זו לא היתה ידועה למערערת והבורר לא טרח להביאה לידיעתה. היא נתבררה למערערת לאחר שהבורר נתן את פסקו. משנודעה לה העובדה האמורה ביקשה המערערת מבית המשפט לבטל את פסק הבוררות על-פי העילה האמורה בסעיף 24(10) לחוק הבוררות, בטענה של חשש למשוא פנים מצד הבורר שיסודו בניגוד אינטרסים, על רקע שיתוף הפעולה בינו לבין עו"ד חוטר-ישי במערכת הבחירות. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה ומכאן הבקשה שלפנינו.

אנו סבורים, כי אכן מיטיב היה הבורר לעשות אילו הביא לידיעת המערערת, במסגרת הליך הבוררות, את דבר שיתוף הפעולה בינו לבין עו"ד חוטר-ישי, שדבר שליטתו במשיבה היתה עובדה ידועה. ואולם מהימנעותו של הבורר מהודעה כאמור לא מתחייבת המסקנה שנוצר חשש ממשי וקרוב למשוא-פנים, בשל שיתוף הפעולה בינו לבין עו"ד חוטר-ישי במערכת הבחירות ללשכת עורכי הדין. בהקשר זה אין לשכוח כי הקשר בין הבורר לעו"ד חוטר-ישי נוצר במסגרת תפקידיהם בקדנציה הקודמת של המוסדות הנבחרים של הלשכה, ועובדה זו היתה ידועה למערערת בעת שמילאה את ידו של הבורר לפסוק בסכסוכה. עיינו בנסיבות העובדתיות של המקרה ונחה דעתנו כי לא קם חשש ממשי למשוא פנים מצד הבורר שיהיה בו כדי להצדיק ביטול פסק הבוררות.

אשר על כן אנו דוחים את הבקשה. אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג בניסן התשנ"ח (9.4.98).