מארכיון בית המשפטערעור מינהלי
עו"ד משה הר שמש נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה ואח'
פסק הדין בעע"מ 1301/14 ניתן ביום 4 במאי 2015.
ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.
סיכומו של דבר, לא נפלה כל טעות בפסק דינו של בית משפט קמא. הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות ושכר טרחת משיבות 1 ו-2 בסך של 10,000 ₪ לכל אחת מהן.
התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 4 במאי 2015.
- בית המשפט
- בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים
- מקרה
- עע"מ 1301/14
- נפתח
- 2014
- ניתן
- 4 במאי 2015
- משך
- שני עמודים
ההרכב
- נ' הנדל
- נ' סולברג
- ע' ברון
כך מצטטים את פסק הדין.
עע"מ 1301/14 עו"ד משה הר שמש נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה ואח' (4.5.2015)
הנוסח המלא של פסק הדין.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בעניינים מינהליים
עע"מ 1301/14
לפני: כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט נ' סולברג · כבוד השופטת ע' ברון
המערער: עו"ד משה הר שמש
נגד
המשיבות: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה · 2. הקרן הקיימת לישראל
ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים באר שבע מיום 10.01.2014 בעת"מ 15797-01-13 שניתן על ידי כבוד סגנית הנשיא ש' דברת
תאריך הישיבה: ט"ו באייר התשע"ה (04.05.2015)
בשם המערער: בעצמו
בשם משיבה 1: עו"ד נחי בן אור; עו"ד יונתן ברמן
בשם משיבה 2: עו"ד שושי טרגין
פסק-דין
1.מונח בפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע (כב' ס. הנשיא ש' דברת, עת"מ 15797-01-13). בית המשפט המנהלי דחה עתירה מטעם המערער, נגד החלטת הועדה המחוזית לתכנון ובניה לדחות התנגדות לתכנית יערות להב שומריה, ותחת זאת לאשרה.
המערער מנהל חווה חקלאית באזור, ומעוניין להסדיר את מגוריו במקום במסגרת חוות בודדים.
2.לאחר שמיעת הצדדים, דעתנו היא כי דין הערעור להידחות. נימוקי בית משפט המנהלי הם מפורטים ומשכנעים, ומקובלים עלינו. נדגיש מספר נקודות:
ראשית, המערער יושב במקום ללא היתר. תוקף חוזה ההרשאות שניתן לו פג באוגוסט 2006. שנית, וזה העיקר, אין דרכו של בית משפט מנהלי להתערב בשיקולים תכנוניים. שלישית, המערער מלין כי הבקשה שהגיש לוועדה הבין משרדית בעניינו - טרם הוכרעה, על אף שהוגשה לפני מספר שנים. ב"כ הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה הסביר בפנינו כי העניין הוא מורכב. אכן כך, ובכל זאת דעתנו איננה נוחה מקצב ההכרעה, בלשון המעטה. אולם דחיית הערעור איננה עומדת בסתירה למסלול הנוסף של הוועדה הבין משרדית. נכון הוא כי העניין עלול ליצור קושי מעשי למערער, אם בסוף בקשתו תתקבל בהליך האחר. אך לא ניתן להתעלם מהתמונה הכללית, לרבות האינטרס הציבורי כפי שהדברים נראים כעת. ב"כ המדינה אף הבהיר כי הודיע בהליך האחר שעד למתן החלטה שם – לא יפעלו להשכיר את השטחים עד להחלטת בית המשפט העליון בבג"ץ 812/15.
3.סיכומו של דבר, לא נפלה כל טעות בפסק דינו של בית משפט קמא. הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות ושכר טרחת משיבות 1 ו-2 בסך של 10,000 ₪ לכל אחת מהן.
ניתן היום, ט"ו אייר תשע"ה (4.5.2015).
בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.
- המשלחת הדתית רוחנית של הפטריארכיה של מוסקבה נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבניה ואח'עע"מ 2201/14 · 4 במאי 2015
- המועצה הדתית זיכרון יעקב נ' המועצה המקומית זיכרון יעקבעע"מ 4885/14 · 4 במאי 2015
- מוחמד קאסם שחאדה אבו ליל נ' מינהל מקרקעי ישראל מחוז הצפון ואח'ע"א 1362/13 · 4 במאי 2015
- עזת גאדאללה ואח' נ' וועדת המשנה לפיקוח על הבניה במנהל האזרחי באיו"ש ואח'בג"ץ 6736/07 · 3 במאי 2015
- ד"ר חיים שטנגר, עו"ד ואח' נ' ועדת הבחירות שהוקמה לבחירות לשכת עו"דבג"ץ 2978/15 · 3 במאי 2015
- מירון - מושב עובדים של הפועל מזרחי להתיישבות שיתופית ואח' נ' השר לשירותי דת ואח'בג"ץ 2855/15 · 3 במאי 2015