Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveAdministrative appeal

עו"ד משה הר שמש נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה ואח'

AAA 1301/14 was decided on 4 May 2015.

The court's decision, in its own words.

סיכומו של דבר, לא נפלה כל טעות בפסק דינו של בית משפט קמא. הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות ושכר טרחת משיבות 1 ו-2 בסך של 10,000 ₪ לכל אחת מהן.

3 justices heard the case, and the ruling came on 4 May 2015.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of administrative appeals
Case
AAA 1301/14
Opened
2014
Decided
4 May 2015
Length
2 pages

The panel

  • נ' הנדל
  • נ' סולברג
  • ע' ברון

This is how to cite the ruling.

עע"מ 1301/14 עו"ד משה הר שמש נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה ואח' (4.5.2015)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ 1301/14

לפני: כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט נ' סולברג · כבוד השופטת ע' ברון

המערער: עו"ד משה הר שמש

נגד

המשיבות: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה · 2. הקרן הקיימת לישראל

ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים באר שבע מיום 10.01.2014 בעת"מ 15797-01-13 שניתן על ידי כבוד סגנית הנשיא ש' דברת

תאריך הישיבה: ט"ו באייר התשע"ה (04.05.2015)

בשם המערער: בעצמו

בשם משיבה 1: עו"ד נחי בן אור; עו"ד יונתן ברמן

בשם משיבה 2: עו"ד שושי טרגין

פסק-דין

1.מונח בפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע (כב' ס. הנשיא ש' דברת, עת"מ 15797-01-13). בית המשפט המנהלי דחה עתירה מטעם המערער, נגד החלטת הועדה המחוזית לתכנון ובניה לדחות התנגדות לתכנית יערות להב שומריה, ותחת זאת לאשרה.

המערער מנהל חווה חקלאית באזור, ומעוניין להסדיר את מגוריו במקום במסגרת חוות בודדים.

2.לאחר שמיעת הצדדים, דעתנו היא כי דין הערעור להידחות. נימוקי בית משפט המנהלי הם מפורטים ומשכנעים, ומקובלים עלינו. נדגיש מספר נקודות:

ראשית, המערער יושב במקום ללא היתר. תוקף חוזה ההרשאות שניתן לו פג באוגוסט 2006. שנית, וזה העיקר, אין דרכו של בית משפט מנהלי להתערב בשיקולים תכנוניים. שלישית, המערער מלין כי הבקשה שהגיש לוועדה הבין משרדית בעניינו - טרם הוכרעה, על אף שהוגשה לפני מספר שנים. ב"כ הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה הסביר בפנינו כי העניין הוא מורכב. אכן כך, ובכל זאת דעתנו איננה נוחה מקצב ההכרעה, בלשון המעטה. אולם דחיית הערעור איננה עומדת בסתירה למסלול הנוסף של הוועדה הבין משרדית. נכון הוא כי העניין עלול ליצור קושי מעשי למערער, אם בסוף בקשתו תתקבל בהליך האחר. אך לא ניתן להתעלם מהתמונה הכללית, לרבות האינטרס הציבורי כפי שהדברים נראים כעת. ב"כ המדינה אף הבהיר כי הודיע בהליך האחר שעד למתן החלטה שם – לא יפעלו להשכיר את השטחים עד להחלטת בית המשפט העליון בבג"ץ 812/15.

3.סיכומו של דבר, לא נפלה כל טעות בפסק דינו של בית משפט קמא. הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות ושכר טרחת משיבות 1 ו-2 בסך של 10,000 ₪ לכל אחת מהן.

ניתן היום, ט"ו אייר תשע"ה (4.5.2015).

שופטשופטשופטת

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools