דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטערעור מינהלי

שלמה וולד ואח' נ' אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת ואח'

פסק הדין בעע"מ 2377/09 ניתן ביום 18 באוקטובר 2010.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

אי לכך דינו של הערעור להידחות וכך מוחלט. המערערים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ש"ח לזכות כל אחד מאלה: המשיבה 1, המשיבה 2 ומשיבים 5-4 (יחדיו).

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 18 באוקטובר 2010.

בית המשפט
בית המשפט העליון
מקרה
עע"מ 2377/09
נפתח
2009
ניתן
18 באוקטובר 2010
משך
שני עמודים

ההרכב

  • א' גרוניס
  • א' רובינשטיין
  • ח' מלצר

כך מצטטים את פסק הדין.

עע"מ 2377/09 שלמה וולד ואח' נ' אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת ואח' (18.10.2010)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם 2377/09

בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט ח' מלצר

המערערים: 1. שלמה וולד · 2. עמי שגיא

נגד

המשיבים: 1. אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת · הסביבה · 2. עמותת תושבים לקידום בנימינה · 3. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה - שומרון · 4. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה – חיפה · 5. ועדת המשנה לנושאים תכנוניים עקרוניים של · המועצה הארצית · 6. חברת סונול בע"מ

ערעור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה בעת"מ 4428/07 מיום 8.2.09 שניתן ע"י כב' השופט א' קיסרי

תאריך הישיבה: י' בחשון התשע"א (18.10.2010)

בשם המערערים: עו"ד עמנואל סולומונוב

בשם המשיבה 1: עו"ד אלי בן ארי

בשם המשיבה 2: עו"ד שחר לוינזון

בשם המשיבה 3: עו"ד רביב רוזנברג

בשם המשיבים 5-4: עו"ד חני אופק

בשם המשיב 6: אין התייצבות

פסק-דין

דעתנו היא כי דינו של הערעור להידחות. שני טעמים לדבר, האחד נוגע לפסק דין שניתן בבית משפט זה והאחר עוסק בהתנהלותה של המשיבה 3.

בע"א 8116/99 אדם טבע ודין נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, השומרון, פ"ד נה(5) 196 (2001) נקבע, כי בעת בחינה של בקשה להיתר להקמתה של תחנת דלק יש לברר האם תהא פגיעה בשטחים פתוחים. תא השטח בו מדובר במקרה דנא הוא אותו תא שטח בו עלה העניין בע"א 8116/99 הנ"ל. כאשר קיים חשש לפגיעה כאמור, יש להביא את העניין, כך נפסק, בפני ועדת משנה של המועצה הארצית, היא הוועדה הידועה בכינוי ולנת"ע. כך צריך היה לפעול גם במקרה דנא. ועוד, המשיבה 3 החליטה במקרה בו עסקינן במספר הזדמנויות שאכן יש לפנות לולנת"ע. דא עקא, ההחלטה האחרונה סתרה את ההחלטות הקודמות ואמרה שאין לפנות לולנת"ע, וזאת בלא שניתן הסבר מספק לשינוי בעמדתה של המשיבה 3.

אי לכך דינו של הערעור להידחות וכך מוחלט. המערערים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ש"ח לזכות כל אחד מאלה: המשיבה 1, המשיבה 2 ומשיבים 5-4 (יחדיו).

ניתן היום, י' בחשון התשע"א (18.10.2010).

שופטשופטשופט

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים