בלו מרבל בע"מ נ' המועצה לשימור אתרי מורשת בישראל ואח'

פסק-דין

1.המערערת והמשיבות 4-2 הגיעו להסדר לפיו הדיון יוחזר למשיבה 4 ולמשיבה 3 כמצוות פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, על מנת שידונו בסוגיות דלקמן:

א. האם מותר למערערת לבנות בחזית המגרש כדי לנצל זכויות בניה קיימות, עם או בלי הקלה, מכוח התוכנית הקיימת ולאור הוראות סעיף 10(ז) לתוכנית 2878?

ב. אם מותר לבנות בחזית כאמור ללא הקלה, תעמוד בעינה החלטת המועצה הארצית שאישרה את התוכנית.

ג. אם מותר לבנות בחזית הבניין עם הקלה, יילקח הדבר בחשבון במסגרת שיקולי הוועדה המחוזית.

ד. אם לא ניתן לבנות כלל בחזית המגרש לפי התוכנית הקיימת, בין בהקלה ובין ללא הקלה, האם עדיין יש לממש את התוכנית המוצעת לאור מכלול השיקולים שהביאו את מוסדות התכנון לאישור התוכנית?

ה. תוכנית האב (מדיניות הביניים) לא חלה ולא תילקח בחשבון במקרה זה לגבי התוכנית המוצעת, לאור כך שהתוכנית המוצעת אושרה עוד בשנת 2008.

ו. ההחלטה תיפול ככל הניתן, בדיון הקרוב של הוועדה המחוזית הקבוע ל-31.07.2012, לאחר קבלת המלצת הוועדה המקומית.

2.נראה לנו שההסדר הינו אכן הסדר ראוי ולפיכך נותנים אנו לו תוקף של פסק-דין. עם זאת מובהר כי למשיבה 1 נשמרות מלוא טענותיה והיא תוכל להעלותן בבית המשפט (אם יוגש הליך חדש בפני בית המשפט לעניינים מינהליים).

נוכח התנהלותה של המשיבה 4, שהעלתה בשלב מאוחר ביותר סוגיה חדשה (לעניין פרשנות סעיף 10(ז) לתקנון תוכנית 2878), אנו מחייבים אותה בשכר טרחה בסכום של 25,000 ש"ח לזכות המערערת. לא ייעשה צו להוצאות לגבי שאר בעלי הדין.

ניתן היום, כ"ו בתמוז התשע"ב (16.07.2012),

בנוכחות באי-כוח בעלי הדין.