From the court's archiveAdministrative appeal

בלו מרבל בע"מ נ' המועצה לשימור אתרי מורשת בישראל ואח'

AAA 4560/11 was decided on 16 July 2012.

The court's decision, in its own words.

נוכח התנהלותה של המשיבה 4, שהעלתה בשלב מאוחר ביותר סוגיה חדשה (לעניין פרשנות סעיף 10(ז) לתקנון תוכנית 2878), אנו מחייבים אותה בשכר טרחה בסכום של 25,000 ש"ח לזכות המערערת. לא ייעשה צו להוצאות לגבי שאר בעלי הדין.

3 justices heard the case, and the ruling came on 16 July 2012.

Court: The Supreme Court, sitting as a court of administrative appeals
Case: AAA 4560/11
Opened: 2011
Decided: 16 July 2012
Length: 3 pages

The panel

א' גרוניס
א' חיות
ד' ברק-ארז

This is how to cite the ruling.

עע"מ 4560/11 בלו מרבל בע"מ נ' המועצה לשימור אתרי מורשת בישראל ואח' (16.7.2012)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"ם 4560/11

לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס · כבוד השופטת א' חיות · כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערערת: בלו מרבל בע"מ

נגד

המשיבים: 1. המועצה לשימור אתרי מורשת בישראל · 2. ועדת משנה לעררים המועצה הארצית לתכנון ולבניה · 3. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז ירושלים · 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים · 5. אבי בן צור · 6. אברהם שקד · 7. סאלים ג'אבר · 8. טליה שוסברגר

ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים מיום 12.05.2011 בתיק עת"מ 31821-02-11 שניתן על ידי כבוד השופטת נ' בן-אור

תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשע"ב (16.07.2012)

בשם המערערת:

בשם המשיבה 1:

בשם המשיבות 3-2:

בשם המשיבה 4:

בשם המשיב 6: עו"ד עופר צור; עו"ד אברהם פורטן; עו"ד ישראל עטר · עו"ד גדעון קורן; עו"ד קיריל שפר · עו"ד אורי קידר · עו"ד אילנית מיכאלי · בעצמו

פסק-דין

1.המערערת והמשיבות 4-2 הגיעו להסדר לפיו הדיון יוחזר למשיבה 4 ולמשיבה 3 כמצוות פסק-דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים, על מנת שידונו בסוגיות דלקמן:

א. האם מותר למערערת לבנות בחזית המגרש כדי לנצל זכויות בניה קיימות, עם או בלי הקלה, מכוח התוכנית הקיימת ולאור הוראות סעיף 10(ז) לתוכנית 2878?

ב. אם מותר לבנות בחזית כאמור ללא הקלה, תעמוד בעינה החלטת המועצה הארצית שאישרה את התוכנית.

ג. אם מותר לבנות בחזית הבניין עם הקלה, יילקח הדבר בחשבון במסגרת שיקולי הוועדה המחוזית.

ד. אם לא ניתן לבנות כלל בחזית המגרש לפי התוכנית הקיימת, בין בהקלה ובין ללא הקלה, האם עדיין יש לממש את התוכנית המוצעת לאור מכלול השיקולים שהביאו את מוסדות התכנון לאישור התוכנית?

ה. תוכנית האב (מדיניות הביניים) לא חלה ולא תילקח בחשבון במקרה זה לגבי התוכנית המוצעת, לאור כך שהתוכנית המוצעת אושרה עוד בשנת 2008.

ו. ההחלטה תיפול ככל הניתן, בדיון הקרוב של הוועדה המחוזית הקבוע ל-31.07.2012, לאחר קבלת המלצת הוועדה המקומית.

2.נראה לנו שההסדר הינו אכן הסדר ראוי ולפיכך נותנים אנו לו תוקף של פסק-דין. עם זאת מובהר כי למשיבה 1 נשמרות מלוא טענותיה והיא תוכל להעלותן בבית המשפט (אם יוגש הליך חדש בפני בית המשפט לעניינים מינהליים).

ניתן היום, כ"ו בתמוז התשע"ב (16.07.2012),

בנוכחות באי-כוח בעלי הדין.

הנשיאשופטתשופטת

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

The court's decision, in its own words.

3 justices heard the case, and the ruling came on 16 July 2012.

This is how to cite the ruling.

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

The court gave these rulings around the same time.

More tools