מארכיון בית המשפטערעור מינהלי
הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עיריית תל אביב נ' די אנד איי יזום בניה בע"מ
פסק הדין בעע"מ 8608/11 ניתן ביום 12 בספטמבר 2013.
ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.
הצדדים הסמיכונו להכריע בערעור לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984. מחד גיסא אכן תרמה המשיבה לתקנת נושא שבו לא נהגה הועדה המקומית כהלכה. מאידך גיסא קיבלה עליה הועדה את התיקון בהודעת חדילה ו"חזרה בתשובה". הבאנו בחשבון את אלה, וכן – מזה – בין היתר את נתוני התועלת לציבור מן החדילה, וגם את העובדה שלפנינו פסק הדין קמא שפסק כפי שפסק (150,000 ש"ח גמול ו-500,000 ש"ח שכר טרחה) אף שהחלטנו להתערב בו, ומזה – את העובדה שבכספי ציבור עסקינן. בשיקולי פסיקה כעל דרך הפשרה כאמור, עם שיתכן שאילו ישבנו בדין בערכאה הדיונית היינו מגיעים לתוצאה נמוכה יותר, אנו מעמידים את הגמול למשיבה על סך 100,000 ש"ח ואת שכר הטרחה על סך 200,000 ש"ח, בצירוף מע"מ.
התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 12 בספטמבר 2013.
- בית המשפט
- בית המשפט העליון
- מקרה
- עע"מ 8608/11
- נפתח
- 2011
- ניתן
- 12 בספטמבר 2013
- משך
- עמוד אחד
ההרכב
- א' רובינשטיין
- נ' הנדל
- נ' סולברג
כך מצטטים את פסק הדין.
עע"מ 8608/11 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עיריית תל אביב נ' די אנד איי יזום בניה בע"מ (12.9.2013)
הנוסח המלא של פסק הדין.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בענינים מינהליי
עע"ם 8608/11
לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט נ' סולברג
המערערת: הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עיריית תל אביב
נגד
המשיבה: די אנד איי יזום בניה בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב מיום 9.10.11 בת"צ 8862-01-11 שניתן על-ידי השופטת מ' אגמון-גונן
תאריך הישיבה: ח' בתשרי התשע"ד (12.9.13)
בשם המערערת: עו"ד עדי בוסתן
בשם המשיבה: עו"ד חיים פינץ; עו"ד רועי קדם
פסק-דין
הצדדים הסמיכונו להכריע בערעור לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984. מחד גיסא אכן תרמה המשיבה לתקנת נושא שבו לא נהגה הועדה המקומית כהלכה. מאידך גיסא קיבלה עליה הועדה את התיקון בהודעת חדילה ו"חזרה בתשובה". הבאנו בחשבון את אלה, וכן – מזה – בין היתר את נתוני התועלת לציבור מן החדילה, וגם את העובדה שלפנינו פסק הדין קמא שפסק כפי שפסק (150,000 ש"ח גמול ו-500,000 ש"ח שכר טרחה) אף שהחלטנו להתערב בו, ומזה – את העובדה שבכספי ציבור עסקינן. בשיקולי פסיקה כעל דרך הפשרה כאמור, עם שיתכן שאילו ישבנו בדין בערכאה הדיונית היינו מגיעים לתוצאה נמוכה יותר, אנו מעמידים את הגמול למשיבה על סך 100,000 ש"ח ואת שכר הטרחה על סך 200,000 ש"ח, בצירוף מע"מ.
ניתן היום, ח' בתשרי תשע"ד (12.9.2013).
בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.
- עו"ד מיכה צמיר ,מנהל מיוחד על נכסי מאיר בר נ' נורית ברע"א 7677/11 · 12 בספטמבר 2013
- מועצת נשיאי המכללות האקדמאיות לחינוך (רמ"א) ואח' נ' שר החינוך ואח'בג"ץ 4935/13 · 12 בספטמבר 2013
- מועצת העיר ראשון לציון ואח' נ' הוועדה לבדיקת מינויים לפי סעיף 18ב לחוק החברות הממשלתיות ואח'בג"ץ 9376/10 · 12 בספטמבר 2013
- סיון טולדנו נ' בנק ישראל - המפקח על הבנקים ואח'בג"ץ 5294/13 · 11 בספטמבר 2013
- עמרם כוכבי ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה רמת גן ואח'עע"מ 7260/11 · 11 בספטמבר 2013
- עו"ד דניאל וגנר נ' מדינת ישראלעע"מ 2294/12 · 11 בספטמבר 2013