From the court's archiveAdministrative appeal
הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עיריית תל אביב נ' די אנד איי יזום בניה בע"מ
AAA 8608/11 was decided on 12 September 2013.
The court's decision, in its own words.
הצדדים הסמיכונו להכריע בערעור לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984. מחד גיסא אכן תרמה המשיבה לתקנת נושא שבו לא נהגה הועדה המקומית כהלכה. מאידך גיסא קיבלה עליה הועדה את התיקון בהודעת חדילה ו"חזרה בתשובה". הבאנו בחשבון את אלה, וכן – מזה – בין היתר את נתוני התועלת לציבור מן החדילה, וגם את העובדה שלפנינו פסק הדין קמא שפסק כפי שפסק (150,000 ש"ח גמול ו-500,000 ש"ח שכר טרחה) אף שהחלטנו להתערב בו, ומזה – את העובדה שבכספי ציבור עסקינן. בשיקולי פסיקה כעל דרך הפשרה כאמור, עם שיתכן שאילו ישבנו בדין בערכאה הדיונית היינו מגיעים לתוצאה נמוכה יותר, אנו מעמידים את הגמול למשיבה על סך 100,000 ש"ח ואת שכר הטרחה על סך 200,000 ש"ח, בצירוף מע"מ.
3 justices heard the case, and the ruling came on 12 September 2013.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- AAA 8608/11
- Opened
- 2011
- Decided
- 12 September 2013
- Length
- 1 page
The panel
- א' רובינשטיין
- נ' הנדל
- נ' סולברג
This is how to cite the ruling.
עע"מ 8608/11 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עיריית תל אביב נ' די אנד איי יזום בניה בע"מ (12.9.2013)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בענינים מינהליי
עע"ם 8608/11
לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט נ' סולברג
המערערת: הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עיריית תל אביב
נגד
המשיבה: די אנד איי יזום בניה בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב מיום 9.10.11 בת"צ 8862-01-11 שניתן על-ידי השופטת מ' אגמון-גונן
תאריך הישיבה: ח' בתשרי התשע"ד (12.9.13)
בשם המערערת: עו"ד עדי בוסתן
בשם המשיבה: עו"ד חיים פינץ; עו"ד רועי קדם
פסק-דין
הצדדים הסמיכונו להכריע בערעור לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984. מחד גיסא אכן תרמה המשיבה לתקנת נושא שבו לא נהגה הועדה המקומית כהלכה. מאידך גיסא קיבלה עליה הועדה את התיקון בהודעת חדילה ו"חזרה בתשובה". הבאנו בחשבון את אלה, וכן – מזה – בין היתר את נתוני התועלת לציבור מן החדילה, וגם את העובדה שלפנינו פסק הדין קמא שפסק כפי שפסק (150,000 ש"ח גמול ו-500,000 ש"ח שכר טרחה) אף שהחלטנו להתערב בו, ומזה – את העובדה שבכספי ציבור עסקינן. בשיקולי פסיקה כעל דרך הפשרה כאמור, עם שיתכן שאילו ישבנו בדין בערכאה הדיונית היינו מגיעים לתוצאה נמוכה יותר, אנו מעמידים את הגמול למשיבה על סך 100,000 ש"ח ואת שכר הטרחה על סך 200,000 ש"ח, בצירוף מע"מ.
ניתן היום, ח' בתשרי תשע"ד (12.9.2013).
The court gave these rulings around the same time.
- עו"ד מיכה צמיר ,מנהל מיוחד על נכסי מאיר בר נ' נורית ברCA 7677/11 · 12 September 2013
- מועצת נשיאי המכללות האקדמאיות לחינוך (רמ"א) ואח' נ' שר החינוך ואח'HCJ 4935/13 · 12 September 2013
- מועצת העיר ראשון לציון ואח' נ' הוועדה לבדיקת מינויים לפי סעיף 18ב לחוק החברות הממשלתיות ואח'HCJ 9376/10 · 12 September 2013
- סיון טולדנו נ' בנק ישראל - המפקח על הבנקים ואח'HCJ 5294/13 · 11 September 2013
- עמרם כוכבי ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה רמת גן ואח'AAA 7260/11 · 11 September 2013
- עו"ד דניאל וגנר נ' מדינת ישראלAAA 2294/12 · 11 September 2013