מארכיון בית המשפטערעור אזרחי
ואמפום ואח' נ' סהר חב' לביטוח בע"מ
פסק הדין בע"א 1044/05 ניתן ביום 15 בדצמבר 2005.
ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.
התוצאה היא שדינם של הערעור והערעור שכנגד להידחות וכך אנו מחליטים, ללא שנעשה צו להוצאות.
התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 15 בדצמבר 2005.
- בית המשפט
- בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
- מקרה
- ע"א 1044/05
- נפתח
- 2005
- ניתן
- 15 בדצמבר 2005
- משך
- שני עמודים
ההרכב
- אשר גרוניס
- סלים ג'ובראן
- אליקים רובינשטיין
כך מצטטים את פסק הדין.
ע"א 1044/05 ואמפום ואח' נ' סהר חב' לביטוח בע"מ (15.12.2005)
הנוסח המלא של פסק הדין.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 1044/05
ע"א 1044/05
בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערות והמשיבות שכנגד: 1. ואמפום · בע"מ · 2. אופנת אגיין בע"מ
נגד
המשיבה והמערערת שכנגד: סהר חב' לביטוח בע"מ
ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב בת.א. 1773/99 מיום 20.12.04, שניתן על ידי כבוד השופטת ע' ברון
תאריך הישיבה: י"ד בכסלו התשס"ו (15.12.05)
בשם המערערות והמשיבות שכנגד: עו"ד מ' קפלנסקי; א' יונתני
בשם המשיבה והמערערת שכגנד: עו"ד פ' שרון; עו"ד ד' זמיר
פסק-דין
1.בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופטת ע' ברון) קיבל באופן חלקי את תביעתן של המערערות נגד המשיבה לתשלום תגמולי ביטוח. התביעה הייתה בסכום של כ-1,400,000 ש"ח, בעוד שבית המשפט חייב את המשיבה בתשלום סכום של כ-105,000 ש"ח. בערעור ובערעור שכנגד מעלים בעלי הדין טענות רבות ונוגדות נגד פסק הדין.
2.בית משפט קמא ערך דיון מקיף ויסודי ביותר בטענותיהם של בעלי הדין, החל בטענה כי כלל לא אירע מקרה ביטוח - פריצה למחסן של המערערות וגניבה של מוצרי אופנה שנמצאו בו - ועד לטענות בעניין גובה הנזק. כל אחד מן הצדדים ניסה לשכנענו כי טענותיו מצדיקות שערכאת הערעור תתערב בפסק הדין. ברם, עיון בטענות שבכתב ובעל פה מגלה, כי כל צד משיג למעשה כנגד קביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית. לא נמצא לנו שמקרה זה הינו ממין המקרים המצדיקים התערבות של ערכאת הערעור בקביעות עובדתיות. המערערות מיקדו את טענותיהן, מטבע הדברים, בנושא הנזק. הן מלינות על כך שבית המשפט החליט שחלק מן המלאי של מוצרי האופנה היה בגדר מה שכונה "מלאי עודף", "מלאי מת" ו"מלאי איטי". בעניין זה העדיף בית המשפט את עמדתה של המשיבה. בית המשפט המחוזי הצביע, בין היתר, על כך שמכרטסת המלאי עולה שפריטים שונים נמצאו במלאי במשך תקופה ארוכה של כשנתיים, בלא שנמכרו. לא שוכנענו מטענות פרקליט המערערות כי נפלה שגגה בנושא זה או בסוגיות אחרות שהעלה בטענותיו. המערערות אף תבעו אובדן רווחים, אלא שהפוליסה אינה מכסה נזק כאמור.
3.התוצאה היא שדינם של הערעור והערעור שכנגד להידחות וכך אנו מחליטים, ללא שנעשה צו להוצאות.
ניתן היום י"ד בכסלו תשס"ו (15.12.05).
בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.
- האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' משרד האוצר ואח'עע"מ 3637/05 · 19 בדצמבר 2005
- אבו סאלח עיסא נ' פורמלי בית הדין הארצי לעבודה בירושלים ואח'בג"ץ 10136/05 · 19 בדצמבר 2005
- אביתר כלפון נ' צבא הגנה לישראל ואח'בג"ץ 10587/05 · 19 בדצמבר 2005
- רשות השידור נ' קיבוץ חצרים ואח'רע"א 1176/00 · 14 בדצמבר 2005
- מרכז מוסאוא לזכויות האזרחים הערבים לישראל ואח' נ' מועצת הרשות השניה לטלוויזיה ורדיו ואח'בג"ץ 997/05 · 14 בדצמבר 2005
- עו"ד צבי לוינסון נ' המשרד לאיכות הסביבהבג"ץ 2097/04 · 14 בדצמבר 2005