Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

ואמפום ואח' נ' סהר חב' לביטוח בע"מ

CA 1044/05 was decided on 15 December 2005.

The court's decision, in its own words.

התוצאה היא שדינם של הערעור והערעור שכנגד להידחות וכך אנו מחליטים, ללא שנעשה צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 15 December 2005.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 1044/05
Opened
2005
Decided
15 December 2005
Length
2 pages

The panel

  • אשר גרוניס
  • סלים ג'ובראן
  • אליקים רובינשטיין

This is how to cite the ruling.

ע"א 1044/05 ואמפום ואח' נ' סהר חב' לביטוח בע"מ (15.12.2005)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 1044/05

ע"א 1044/05

בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערערות והמשיבות שכנגד: 1. ואמפום · בע"מ · 2. אופנת אגיין בע"מ

נגד

המשיבה והמערערת שכנגד: סהר חב' לביטוח בע"מ

ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב בת.א. 1773/99 מיום 20.12.04, שניתן על ידי כבוד השופטת ע' ברון

תאריך הישיבה: י"ד בכסלו התשס"ו (15.12.05)

בשם המערערות והמשיבות שכנגד: עו"ד מ' קפלנסקי; א' יונתני

בשם המשיבה והמערערת שכגנד: עו"ד פ' שרון; עו"ד ד' זמיר

פסק-דין

1.בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופטת ע' ברון) קיבל באופן חלקי את תביעתן של המערערות נגד המשיבה לתשלום תגמולי ביטוח. התביעה הייתה בסכום של כ-1,400,000 ש"ח, בעוד שבית המשפט חייב את המשיבה בתשלום סכום של כ-105,000 ש"ח. בערעור ובערעור שכנגד מעלים בעלי הדין טענות רבות ונוגדות נגד פסק הדין.

2.בית משפט קמא ערך דיון מקיף ויסודי ביותר בטענותיהם של בעלי הדין, החל בטענה כי כלל לא אירע מקרה ביטוח - פריצה למחסן של המערערות וגניבה של מוצרי אופנה שנמצאו בו - ועד לטענות בעניין גובה הנזק. כל אחד מן הצדדים ניסה לשכנענו כי טענותיו מצדיקות שערכאת הערעור תתערב בפסק הדין. ברם, עיון בטענות שבכתב ובעל פה מגלה, כי כל צד משיג למעשה כנגד קביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית. לא נמצא לנו שמקרה זה הינו ממין המקרים המצדיקים התערבות של ערכאת הערעור בקביעות עובדתיות. המערערות מיקדו את טענותיהן, מטבע הדברים, בנושא הנזק. הן מלינות על כך שבית המשפט החליט שחלק מן המלאי של מוצרי האופנה היה בגדר מה שכונה "מלאי עודף", "מלאי מת" ו"מלאי איטי". בעניין זה העדיף בית המשפט את עמדתה של המשיבה. בית המשפט המחוזי הצביע, בין היתר, על כך שמכרטסת המלאי עולה שפריטים שונים נמצאו במלאי במשך תקופה ארוכה של כשנתיים, בלא שנמכרו. לא שוכנענו מטענות פרקליט המערערות כי נפלה שגגה בנושא זה או בסוגיות אחרות שהעלה בטענותיו. המערערות אף תבעו אובדן רווחים, אלא שהפוליסה אינה מכסה נזק כאמור.

3.התוצאה היא שדינם של הערעור והערעור שכנגד להידחות וכך אנו מחליטים, ללא שנעשה צו להוצאות.

ניתן היום י"ד בכסלו תשס"ו (15.12.05).

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools