בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ נ' פורמלי חיים דנן ואח'

פסק-דין

השופט א' ריבלין:

המערער מלין על-כך כי תביעתו נדחתה לאחר שלא הותר לו להגיש כתב-תביעה מתוקן. בית-המשפט המחוזי סבר, כי אין מקום להיתר שכזה בשל שגם על-פי התיקון המוצע כולל כתב-התביעה טענות עובדתיות חלופות.

אכן, גם היום נתקשה המערער לקבוע עמדה חד-משמעית באשר לגרסתו. אולם, בעניין אחד נתיישבה גרסתו והיא מכוונת היום לטענה כי המשיבים 2-1, משפחת דנן, וכמוהם המשיבים ביטון, שלא ראו להתייצב היום, שיעבדו כולם, גם יחד, את זכויותיהם בדירה לטובת המערער.

איננו מביעים עמדה בקשר לתוקפה של טענה זו או להגיונה, אולם בחרנו, לא בלי היסוסים, לאפשר למערער להגיש כתב-תביעה מתוקן ובו תבוא הטענה האמורה במקום כל הטענות המתייחסות לזהות החייבים שזכויותיהם שועבדו. כאמור, פסק-הדין שניתן בבית-המשפט המחוזי יבוטל, למעט מן ההוראה לעניין החיוב בהוצאות שתישאר בעינה. יותר למערער להגיש כתב-תביעה מתוקן כאמור, בתוך 21 ימים מהיום ובלבד שקודם לכן ישלם לידי המשיבים, בנק טפחות ובני-הזוג בציר, כאחד – שהתייצבו היום – את שכר טרחת עורך-דינם בסכום של 30,000 ש"ח לכל אחד מן הצדדים האלה.

ניתן היום, א' בשבט התשס"ו (30.1.06).