גדעון הרנוי נ' יחזקאל אהרון ואח'

פסק-דין

במסגרת תביעה לאכיפת הסכם קבע השופט קמא כי היה על המערער לשלם חלק מהתמורה על ידי מסירת מכונית למוכר - המערער. עוד קבע השופט קמא כי אכן נמסרה המכונית וכי בכך בוצע התשלום השני מתוך שלשה תשלומים.

נושא המכונית לא הוברר כל צרכו. השופט קמא קבע כי המכונית נמסרה למערער אלא שמאוחר יותר הושאלה היא על ידו לבנו של המשיב ובהיותה בחזקתו עברה המכונית תאונת דרכים, נזוקה קשה תוקנה ככל הנראה ונותרה בידו או בידי המשיב עד היום.

במצב דברים זה נותרו סימני שאלה רבים ביחס לנושא המכונית. יש להוסיף ולציין שהמכונית לא נרשמה על שם המערער בין מאחר ולפי ההסכם היתה אמורה המכונית להיות מועברת על שמו כאשר יעביר הוא את חלקו בקרקע על שם המשיב ובין מאחר והמערער לא היה מעוניין בכך בגלל נושיו. כך שהמכונית נשארה רשומה על שם המשיב וכך גם הבטוח וכל הכרוך בו.

מאחר והמשיב לא התיחס לכך שהמכונית נזוקה ונשארה בידיו או בידי מי מבניו ומאחר ולא ברור אם שולמו למשיב תגמולי בטוח אחרי התאונה, או אם יש לו זכות לתגמולים כאלה, יש לברר את הנושא על מנת שהמערער יוכל לקבל את המכונית (שהיא כנראה גרוטאה) ואת כל מה שמגיע לבעליה כתוצאה מהתאונה. לא יתכן שמסירת המכונית תחשב כתשלום למערער כאשר המכונית עצמה וכל הכרוך בבטוחה ובהפעלת הבטוח (אם הופעל) ישאר בידי המשיב.

אשר על כן אנו מחליטים להחזיר הדיון לבית המשפט המחוזי על מנת לברר את כל הקשור במכונית.

בנסיבות הענין לא ראינו לעשות צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ו באלול התשנ"ז (17.9.97).