ברכה ניסנוב נ' שבתאי ראובן ואח'

פסק-דין

הערעור שלפנינו מתמקד בשאלה אם היה או לא היה צו עיקול תקף עובר להמחאת זכויותיו של עמיחי ניסנוב, בעלה של המערערת, למערערת. עשרות הליכים משפטיים התנהלו בעניין זה, במשך 20 שנה בקירוב.

בבית המשפט המחוזי טענה המערערת כי איננה מערערת עוד על פסקי הדין הקודמים שניתנו בעניינה בכל הערכאות, ובקשתה היא שבית המשפט יעשה שימוש בסמכותו הטבועה ויבטל את פסק הדין שניתן ביום 29.3.2011, שמקורו בהטעיית בית המשפט העולה כדי תרמית.

למקרא פסק הדין, סיכומי המערערת וסיכומי המשיבים, ולמשמע דברי ב"כ הצדדים לפנינו היום, הבהרנו כי בדין הורה בית המשפט המחוזי על סילוקה של התובענה על הסף. לא נמצא בסיס לטענת התרמית. לא מצאנו מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין; הממצאים שנקבעו תומכים במסקנתו המשפטית של בית המשפט המחוזי, ואין לגלות בפסק דין טעות שבחוק.

מכוח סמכותנו שלפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלטנו אפוא לדחות את הערעור.

המערערת תישא בהוצאות הערעור בסך של 20,000 ₪; מחציתם למשיב 1 ומחציתם למשיבים 5-2.

ניתן היום, א' בשבט התשע"ט (7.1.2019).