אהרון לוינגר נ' הנרי זלניק ואח'

פסק-דין

זהו למעשה הגלגול הרביעי של הליך זה. בשלב מוקדם יותר החזיר בית משפט זה את התיק להמשך שמיעתו (ע"א 7588/12; ע"א 7676/12). ההכרעה החדשה של בית משפט המחוזי במסגרת הליכי פירוק היא מושא פסק דין זה.

2.אנו מורים על אישור פסק דינו של בית משפט המחוזי (פר"ק 4302/07, בקשה 65; בקשה 118), בכל הנוגע לדיון ההכרעה שעניינו משיב 1. זאת לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לא מצאנו להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו, ואלה, בתורם, תומכים במסקנה בדבר דחיית התובענה מבלי שהתגלתה כל טעות משפטית. יוער כי יתר חלקי פסק הדין התייתרו לנוכח התוצאה.

3.הטענה העיקרית של המערער היא כי נערך הסכם למראית עין. שמענו את הצדדים ואכן רב הנסתר על הנגלה במקרה זה. ואולם, בכל הקשור למסקנה המשפטית – המשמעות היא, כפי שקבע בית משפט המחוזי, כי המערער לא עמד בנטל הנדרש להוכיח חוזה מעין זה.

4.הערעור נדחה. המערער ישלם הוצאות ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 10,000 ש"ח למשיבים 1 ו-2 יחדיו, ובשיעור של 25,000 ש"ח למשיב 3.

ניתן היום, כ"ג באלול התשע"ו (26.9.2016).