שמחה אהרון נ' חברת בזק ואח'

פסק-דין

השופט י' עמית:

ככל שניתן לדלות ולהבין מכתב העתירה, העותרת, המייצגת את עצמה, טוענת כי המשיבה, בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ, לא שילמה כספים שהגיעו לה במסגרת עבודתה אצל המשיבה. העותרת פנתה בעבר לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב יפו, אך תביעתה נדחתה מחמת התיישנות (ק"ג 55740-04-13 (30.12.2015)). ערעור שהוגש לבית הדין הארצי לעבודה נדחה גם הוא בעילה זו (ע"ע 55248-05-16 (6.12.2017)).

דין העתירה להידחות על הסף באשר בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי הדין היוצאים תחת ידו של בית הדין הארצי לעבודה. העתירה אינה חורגת מעניינה הפרטני של העותרת, אינה מצביעה על טעות משפטית מהותית שנפלה בפסקי הדין של בתי הדין לעבודה ולא על פגיעה בכללי הצדק (בג"ץ 8320/13 גביש שחם פיתוח ובניה בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה (8.12.2013); בג"ץ 4800/17 בן גזאלה ניהול והשקעות בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים (15.6.2017)).

אשר על כן, העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"א בטבת התשע"ח (8.1.2018).