ימכא השקעות (7000) בע"מ ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'

פסק-דין

בעתירה זו התבקש בית המשפט לצוות על -

א. המשיב 1 ליתן טעם מדוע לא יתן אישור בכתב כי המשיבה 5 פעלה שלא כדין בכך שמכרה לעותרות תשתיות ציבוריות שלא בבעלותה.

ב. המשיבה 2 ליתן טעם מדוע לא תורה למשטרת ישראל לחקור את המשיבה 5 בחשד לביצוע עבירות פליליות, בשל כך שמכרה לציבור תשתיות ציבוריות שלא בבעלותה.

ג. המשיבים 3 ו4- ליתן טעם מדוע לא יתנו לעותרות אישור בכתב, לפיו המשיבה 5 פעלה בניגוד להנחיות בקשר לתשתיות ציבוריות מסוימות.

העתירה מהווה ניסיון נוסף להשיג מבית המשפט, הפעם מבית המשפט הגבוה לצדק, את לא שצלח בידי העותרות בהליכים קודמים.

בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל את תביעתה הכספית של המשיבה 5 נגד העותרת 1. התביעה התייחסה להוצאות פיתוח, אשר נטען כי העותרת 1 חייבת לשלמן למשיבה 5, בקשר לקרקע בישוב בבית שמש, שהוקצתה במכרז שהוציא המשיב 4. העותרת 1 לא השלימה עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי וערערה על פסק הדין ועל החלטות מסוימות לבית משפט זה כבית משפט לערעורים אזרחיים. הערעור נדחה בפסק דין שניתן ביום 4.2.02 (ע"א 8607/00, 8707/00). העותרת 1 נקטה מהלך נוסף, על דרך עתירה לדיון נוסף. לעתירה הצטרפו אחרים, ביניהם הייתה העותרת 2. העתירה נדחתה ביום 13.5.02 (דנ"א 1516/02).

אין לאפשר עקיפה של פסקי הדין שניתנו בערכאות השונות באמצעות עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק. זאת ועוד, אף בהתעלם מן ההליכים הקודמים, אין העתירה מגלה עילה.

העתירה נדחית על הסף.

ניתן היום, י"ז בסיון תשס"ב (28.5.02).