הוכמן זלמן ואח' נ' קרופניק שמעון ואח'

פסק-דין

1.נראה לנו שדין הערעור ברע"א 6780/96 להתקבל ודין הערעור ברע"א 6669/96 להידחות.

2.הבוררת פסקה - בניגוד לקונצפציה המשפטית ששני בעלי הדין דגלו בה - כי בין בעלי הדין התנהלה שותפות בנכסים ולא שותפות עסקית; בניגוד לקביעת בית המשפט המחוזי אין אנו סבורים שבנסיבות המיוחדות של תיק זה נתקיימו הנסיבות המנויות בסעיף 24(5) לחוק הבוררות, תשכ"ח- 1968, שהרי אין המדובר אלא במסקנה משפטית מן העובדות כפי שהוכחו ובכוחה של הבוררת היה להכריע בסכסוך לפי מיטב הבנתה המשפטית.

אכן, הבוררת שקלה גם את האפשרות שנתקיימה שותפות עסקית בין בעלי הדין, אך קבעה שלו היתה מחליטה כך היתה קובעת כי המבקש הראשון ברע"א 6669/94 ניהל את השותפות בתרמית.

בנסיבות אלו אנו מקבלים את הערעור ברע"א 6780/96 ודוחים את הערעור ברע"א 6669/96. החלטת בית המשפט המחוזי מתבטלת והבקשה לביטול פסק הבוררות נדחית. ממילא מתאשר פסק הבוררות.

3.המשיבים ברע"א 6780/96 ישלמו למבקשים באותו ענין שכ"ט עו"ד 20,000.- ש"ח.

ניתן היום א באייר תשנ"ז (8.5.97).