דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק

חנה שלומית הר שמש ואח' נ' משרד הפנים ואח'

פסק הדין בבג"ץ 7085/05 ניתן ביום 1 באוגוסט 2005.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

העתירה נדחית. העותרים, יחד ולחוד, ישאו בשכר טירחת עורך-הדין המשיבים בסכום של 20,000 ש"ח.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 1 באוגוסט 2005.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
מקרה
בג"ץ 7085/05
נפתח
2005
ניתן
1 באוגוסט 2005
משך
שני עמודים

ההרכב

  • אהרן ברק
  • דורית ביניש
  • אליעזר ריבלין

כך מצטטים את פסק הדין.

בג"ץ 7085/05 חנה שלומית הר שמש ואח' נ' משרד הפנים ואח' (1.8.2005)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 7085/05

בפני: כבוד הנשיא א' ברק · כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופט א' ריבלין

העותרים: 1. חנה שלומית הר שמש · 2. משה הר שמש · 3. יסכה הר שמש

נגד

המשיבים: 1. משרד הפנים · 2. הממונה על הרישום · 3. אלוף פיקוד דרום · עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה: כ' בתמוז התשס"ה (27.7.05)

בשם העותרים: עו"ד אדי מאירי

בשם המשיבים: עו"ד הרן רייכמן

פסק-דין

השופט א' ריבלין:

העותרים מלינים על-כך כי הממונה על הרישום במשרד הפנים לא נעתר לבקשתם לשנות את כתובת מגוריהם במרשם המתנהל אצל המשיבים. על-פי טענתם, הם העתיקו את מקום מגוריהם לישוב בני עצמון אשר בחבל עזה עוד קודם לחודש מאי השנה. למשיבים נמסר כי עליהם להציג מסמכים על תושבות במקום וחרף העובדה שעשו כן, כך נטען, לא נעתרו המשיבים לבקשתם.

דין העתירה להידחות.

העותרים מציינים בעתירתם כי "רישום נכון, מדוייק ומעודכן של הפרטים במרשם האוכלוסין, אינו רק זכות ו/או רשות, אלא חובה ממש". "רישום נכון" כן. רישום שאינו מדוייק ומעודכן – לא. מסתבר, כי כחודשיים לאחר הגשת הבקשה בה נטען כי העותרים כולם מתגוררים בגוש קטיף, פנה העותר 2 בבקשה ליתן לו היתר זמני לבקר בגוש קטיף. בבקשתו לא טען כי הוא תושב האזור. נהפוך הוא: הוא הסביר כי מטרת הביקור היא מפגש עם התושבים במקום, התייחדות עם זכר החללים, סיור בישובים הפורחים וכניסה לחוף הים. את שטוען הוא היום כי היה כבר אז תושב האזור לא טען בבקשת ההיתר. גם בעיקרי טעון שהגיש חודש קודם לכן בתביעה המתבררת בבית-המשפט המחוזי בבאר-שבע לא ציין את גוש קטיף כמענו.

לא היה אפוא מקום להיעתר לבקשתו של המערער ובדין סורבו על-ידי המשיבים.

העתירה נדחית. העותרים, יחד ולחוד, ישאו בשכר טירחת עורך-הדין המשיבים בסכום של 20,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ה בתמוז התשס"ה (1.8.05).

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים