מיכאל יעיש נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

השופט נ' סולברג:

בגמר הדיון אתמול, בהמלצתנו, חזר בו המבקש מבקשת הרשות לערער.

המלצנו כך משום שבית משפט השלום בירושלים (ה"פ 33922-12-14, השופט א' נחלון) דן כדבעי בתובענה שהוגשה, הכריע בפלוגתאות שלגביהן הוסכם בקדם-המשפט "כי הפלוגתאות בינינו הן אלה ואלה בלבד" (פסקה 13 לפסק הדין); ופסק את אשר פסק.

בית המשפט המחוזי בירושלים (ע"א 26539-11-16, הנשיא א' פרקש, סגן הנשיא מ' דרורי והשופט ע' שחם) מצא כי בית משפט השלום "כתב פסק דין מקיף, יסודי ומנומק... נתן דעתו לכל ההיבטים הנדרשים – הן העובדתי והן המשפטי – בדונו בשתי הפלוגתאות האמורות. הנמקתו בשני העניינים מקובלת עלינו במלואה. בנסיבות אלה, יש לדחות את הערעור, מכוחה של תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984".

בית המשפט המחוזי לא ראה להידרש לטענות שהעלה המבקש בערעורו, החורגות מגדר הפלוגתאות שהותוו על-ידי הצדדים.

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי. על-פי החלטת בית משפט זה (השופטת ד' ברק-ארז) מיום 15.11.2017, הועברה הבקשה לדיון בפני הרכב.

נתנו דעתנו על הבקשה על רקע פסקי הדין של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי ומצאנו כי אכן, המבקש שב ומנסה לטעון טענות בחריגה מאותן שתי פלוגתאות. לא זו אף זו. ככל שיש עניין עקרוני, כללי, במה שנוגע לפרשנות סעיף 25 לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל), התשס"ה-2005, שעשוי היה להצדיק דיון ב'גלגול שלישי', הרי שעניין זה נדון והוכרע לאחרונה ברע"א 2512/17 פינצב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (10.4.2018), ואין הצדקה לשוב ולדון בו.

זהו הרקע להמלצתנו.

כאמור, המבקש הודיע על הסכמתו להמלצתנו; בקשת הרשות לערעור נמחקת אפוא בזאת.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ג באייר התשע"ח (8.5.2018).