From the court's archiveRequest for leave to appeal, civil
מיכאל יעיש נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ
LCA 4983/17 was decided on 8 May 2018.
The court's decision, in its own words.
כאמור, המבקש הודיע על הסכמתו להמלצתנו; בקשת הרשות לערעור נמחקת אפוא בזאת.
3 justices heard the case, and the ruling came on 8 May 2018.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- LCA 4983/17
- Opened
- 2017
- Decided
- 8 May 2018
- Length
- 2 pages
The panel
- נ' סולברג
- ג' קרא
- ע' גרוסקופף
This is how to cite the ruling.
רע"א 4983/17 מיכאל יעיש נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (8.5.2018)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
רע"א 4983/17
לפני: כבוד השופט נ' סולברג · כבוד השופט ג' קרא · כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקש: מיכאל יעיש
נגד
המשיבה: הפניקס חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 21.5.2017 בע"א 26539-11-16
שניתן על ידי כבוד השופטים: א' פרקש – נשיא, מ' דרורי – סג"נ וע' שחם
תאריך הישיבה: כ"ב באייר התשע"ח (7.5.2018)
בשם המבקש: עו"ד שלומי שריקי; עו"ד סימון דונכין
בשם המשיבה: עו"ד ישראל בודה
פסק-דין
השופט נ' סולברג:
בגמר הדיון אתמול, בהמלצתנו, חזר בו המבקש מבקשת הרשות לערער.
המלצנו כך משום שבית משפט השלום בירושלים (ה"פ 33922-12-14, השופט א' נחלון) דן כדבעי בתובענה שהוגשה, הכריע בפלוגתאות שלגביהן הוסכם בקדם-המשפט "כי הפלוגתאות בינינו הן אלה ואלה בלבד" (פסקה 13 לפסק הדין); ופסק את אשר פסק.
בית המשפט המחוזי בירושלים (ע"א 26539-11-16, הנשיא א' פרקש, סגן הנשיא מ' דרורי והשופט ע' שחם) מצא כי בית משפט השלום "כתב פסק דין מקיף, יסודי ומנומק... נתן דעתו לכל ההיבטים הנדרשים – הן העובדתי והן המשפטי – בדונו בשתי הפלוגתאות האמורות. הנמקתו בשני העניינים מקובלת עלינו במלואה. בנסיבות אלה, יש לדחות את הערעור, מכוחה של תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984".
בית המשפט המחוזי לא ראה להידרש לטענות שהעלה המבקש בערעורו, החורגות מגדר הפלוגתאות שהותוו על-ידי הצדדים.
המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי. על-פי החלטת בית משפט זה (השופטת ד' ברק-ארז) מיום 15.11.2017, הועברה הבקשה לדיון בפני הרכב.
נתנו דעתנו על הבקשה על רקע פסקי הדין של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי ומצאנו כי אכן, המבקש שב ומנסה לטעון טענות בחריגה מאותן שתי פלוגתאות. לא זו אף זו. ככל שיש עניין עקרוני, כללי, במה שנוגע לפרשנות סעיף 25 לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל), התשס"ה-2005, שעשוי היה להצדיק דיון ב'גלגול שלישי', הרי שעניין זה נדון והוכרע לאחרונה ברע"א 2512/17 פינצב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (10.4.2018), ואין הצדקה לשוב ולדון בו.
זהו הרקע להמלצתנו.
כאמור, המבקש הודיע על הסכמתו להמלצתנו; בקשת הרשות לערעור נמחקת אפוא בזאת.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ג באייר התשע"ח (8.5.2018).
The court gave these rulings around the same time.
- מנהל מיסוי מקרקעין חדרה נ' אברהם רויכמן ואח'CA 2154/17 · 9 May 2018
- נעים טריף ואח' נ' עיסא אחמד בריק ואח'CA 6274/16 · 9 May 2018
- סעיד שלוש נ' עזבון המנוח חאלד שלוש ואח'CA 9497/16 · 9 May 2018
- עודה עמרו נ' משרד הפנים ואח'HCJ 5521/17 · 8 May 2018
- רגינה עגיב נ' תמיר שאביCA 7468/16 · 8 May 2018
- עמליה דוידי נ' גבריאלי ברוך בילי ואח'CA 3605/17 · 8 May 2018