הרטן מלונאות ונופש בע"מ (בכינוס נכסים) ואח' נ' מניקו בע"מ ואח'

פסק-דין

חלקי

המערערת מס' 1 הודיעה לנו שהיא חוזרת בה מערעורה; ועו"ד שפירא הודיע לנו שהוא משאיר את ענין ההוצאות לשיקול דעתנו.

ערעורה של המערערת מס' 1 נדחה איפוא מבלי לעשות צו להוצאות, ונמשיך לברר את ערעורו של המערער מס' 2.

ניתן היום, י"א אלול תשס"ב (19.8.2002).

עו"ד שפירא הודיע לנו בהמלצתנו, שהוא משאיר את ענין הפיצויים בשל עגמת הנפש לשיקול דעתנו (המדובר בחיוב על סך 20,000.- ש"ח). שקלנו בדבר ואנו מחליטים לבטל חיוב זה.

דינו של הערעור בשאר פריטיו להידחות; לא זו בלבד שלא ניתנה הודעת ביטול כדין של ההתקשרות עקב הפרתה אלא שגם לו ניתנה אין אנו סבורים שההפרות הנטענות (שהמשיבה השיבה עליהן והיתה מוכנה לתקנן) הן הפרות יסודיות, הן כל אחת מהן בנפרד והן במצטבר. גם הטענות כנגד סכום החוב הפסוק אינן נראות לנו מבוססות, כאשר גירסת המשיבה בענין זה לא הועמדה במבחן החקירה שכנגד.

בנתון לתיקון דלעיל, לגבי החיוב בפרט עגמת הנפש, אנו דוחים את הערעור. המערער מס' 2 ישלם למשיבה שכר טרחת עו"ד 20,000.- ש"ח.

ניתן היום, י"א אלול תשס"ב (19.8.2002).