דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטערעור אזרחי

עו"ד משה טייטלבאום נ' סקאליום בע"מ ואח'

פסק הדין בע"א 2043/12 ניתן ביום 3 בפברואר 2014.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות משיבה 2 ושכר טרחת עורך דין בסך של 100,000 ₪.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 3 בפברואר 2014.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
מקרה
ע"א 2043/12
נפתח
2012
ניתן
3 בפברואר 2014
משך
שני עמודים

ההרכב

  • ח' מלצר
  • נ' הנדל
  • ד' ברק-ארז

כך מצטטים את פסק הדין.

ע"א 2043/12 עו"ד משה טייטלבאום נ' סקאליום בע"מ ואח' (3.2.2014)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 2043/12

לפני: כבוד השופט ח' מלצר · כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערער: עו"ד משה טייטלבאום

נגד

המשיבות: 1. סקאליום בע"מ · 2. לילי הבר

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתא"ק 1562/09 שניתן ביום 22.1.2012 על ידי כבוד השופט י' פרגו

תאריך הישיבה: ג' באדר א' התשע"ד (03.02.2014)

בשם המערער: עו"ד שגית צוברי; עו"ד איתמר שיינין

בשם המשיבות: עו"ד גבריאל קראוס

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.במסגרת תובענה בין הצדדים, קבע בית המשפט המחוזי כי על המערער לשלם לגב' לילי הבר (להלן: המשיבה) סך של 5,419,700 ₪ מכוח הסכם ביניהם, בתוספת הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך של 75,000 ₪. תביעתה של משיבה 1 נדחתה.

2.קביעות בית המשפט המחוזי ביחס לשכלול החוזה וקיומו של תנאי מתלה או מעין תנאי מתלה והשלכותיו על התנהגות המערער (ראו סעיף 27 ו-28(א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973) – נשענות על ממצאים עובדתיים. כידוע אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בכך. דוגמה של ממצא עובדתי אשר שומט את הקרקע מתחת לעמדת המערער היא כי לא סוכם בין הצדדים, בסופו של דבר, על קיומו של תנאי מתלה (ראו עמוד 25 לפסק הדין). יתרה מכך, ולשם הדיוק, לנוכח אופיו של התנאי לכאורה אין הוא עונה על ההגדרה של תנאי מתלה.

טיעוני המערער אינם אלא מתן פרשנות להסכמת הצדדים מנקודת מבטו של המערער. ואולם ישנן נקודות מחלוקת בין הצדדים גם בשל השתלשלות המשא ומתן בין הצדדים עד לשכלול ההסכם הסופי. מתפקידו של בית המשפט המחוזי בשבתו כערכאה מבררת להכריע במחלוקת בין הצדדים – וכך פעל תוך הנמקה עניינית. המסקנה לפיה נכרת הסכם בין הצדדים מעוגנת בראיות ואף בהתנהגות המערער.

3.סיכומו של דבר, לנוכח קביעותיו העובדתיות של בית המשפט – לא מצאנו כי נפלה טעות משפטית המצדיקה התערבותנו.

הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות משיבה 2 ושכר טרחת עורך דין בסך של 100,000 ₪.

ניתן היום, ג' באדר א' התשע"ד (3.2.2014).

שופטשופטשופטת

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים