דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטערעור אזרחי

יעקב אליהו אמסלם ואח' נ' אתרים בחוף תל אביב לפיתוח אתרי תיירות בתל אביב בע"מ ואח'

פסק הדין בע"א 3185/05 ניתן ביום 29 בינואר 2008.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ₪.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 29 בינואר 2008.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
מקרה
ע"א 3185/05
נפתח
2005
ניתן
29 בינואר 2008
משך
שני עמודים

ההרכב

  • אשר גרוניס
  • אסתר חיות
  • סלים ג'ובראן

כך מצטטים את פסק הדין.

ע"א 3185/05 יעקב אליהו אמסלם ואח' נ' אתרים בחוף תל אביב לפיתוח אתרי תיירות בתל אביב בע"מ ואח' (29.1.2008)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 3185/05

בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופט ס' ג'ובראן · כבוד השופטת א' חיות

המערערים: 1. יעקב אליהו אמסלם · 2. יחזקאל נחמיה · 3. אדמנור שירותים בע"מ

נגד

המשיבים: 1. אתרים בחוף תל אביב לפיתוח אתרי תיירות בתל אביב בע"מ · 2. נחמיה שקד · 3. אלון פישר

ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 14.2.05 בתיק א' 1176/96 שניתן על ידי כבוד השופטת ע' סלמון צ'רניאק

תאריך הישיבה: כ"ב בשבט התשס"ח (29.1.08)

בשם המערערים: עו"ד דרעי דוד

בשם המשיבים: עו"ד כסיף מאיר

פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.המערערים הגישו תובענה כספית נגד המשיבים בעילות של הפרת חוזה, מרמה, מצג שווא ועוד. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה ומכאן הערעור.

2.תחילתו של סיפור המעשה במכרז שהוציאה המשיבה 1 לניהול חוף, מסעדה וחניון בתל-אביב. המערערים טענו כי המשיבים אחראים לכך שלא ניתן היה לקבל רישיון עסק למסעדה משום שלא היו במקום שירותים. הערכאה הדיונית קבעה, בין היתר, כי המערערים ידעו על כך שלא היו במקום שירותים. משכך נתמוטטה טענתם העיקרית של המערערים. עוד נקבע בפסק הדין כי המערערים לא הוכיחו את נזקיהם.

3.הערעור נסב כולו על ממצאי עובדה שקבעה הערכאה הדיונית. כידוע, אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאי עובדה. טיעוני המערערים לא שכנעונו כי המקרה דנא מצדיק חריגה מן הכלל האמור. יצוין, כי המשיבים העלו אף טענת מעשה בית דין, על יסוד פסק דין שניתן לזכותם בתובענה שהגישה המשיבה 1. אין צורך להידרש לטענה זו, שכן כאמור לא מצאנו בערעור ממש ככל שמדובר בגופם של דברים.

4.הערעור נדחה. המערערים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ₪.

ניתן היום, כ"ב בשבט התשס"ח (29.1.08).

שופטשופטשופטת

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים