עו"ד מרדכי מיכאלי- נאמן לנכסי נ' יאיר גרשקוביץ ואח'

פסק-דין

שמענו את הצדדים בהרחבה. עמדתנו היא כי לא טעה בית משפט קמא בפסק דינו, בממצאיו העובדתיים והמשפטיים ובדבר הקשר ביניהם. לפיכך, נכון לדחות את הערעור מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. יודגש כי הסעד שנתבקש בהליך קמא הוא להורות על ביטול הענקת רכוש מכוח הסכם הממון בין החייב, משיב 1, ואשתו לשעבר, משיבה 2, מכוח סעיף 96(א) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980. יוער כי הדיון בסוגיה זו בהליך קמא התמקד בדירה של בני הזוג, אך מתברר, לנוכח קביעותיה של הערכאה קמא, כי גם לגבי רכוש נוסף שעומד על הפרק, אין מקום לשנות מתוצאת פסק הדין קמא.

עם זאת, מצאנו לנכון להבהיר כי אין בכך כדי למנוע את האפשרות לברר על אודות תביעת החוב של משיבה 2 במסגרת ההליך קמא. אך, כאמור, לא במסגרת סעיף 96(א).

הערעור נדחה. אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ז בשבט התשע"ט (23.1.2019).