דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטערעור אזרחי

עומר רסיסי נ' הלה הנדסה בניה ויזום (1998) בע"מ ואח'

פסק הדין בע"א 465/15 ניתן ביום 24 במאי 2016.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

ערעור זה הוא עובדתי ואינו מעלה לאמיתו שאלות משפטיות. המחלוקת נוגעת לביצועו של הסכם בין הצדדים לפיתוח ולבניית ביתו של המערער ביישוב לוטם, שנחתם עוד ב-2005. היחסים בין הצדדים עלו מהרה על שרטון. התביעה הוגשה לפיצויי קיום, לרבות אבדן שכר דירה בצימרים שתוכננו, ולא כללה לחלופין תביעת השבה באשר לכספים ששילם המערער למשיבים. בית המשפט קמא לא השתכנע בראיות המערער, ודחה את התביעה. המערער טוען – ובא כוחו עשה כמיטב יכולתו – כי בית המשפט שגה בקביעותיו העובדתיות. לא שוכנענו כי יש מקום להתערבות בקביעות אלה. בהיעדר תביעת השבה, לא נדרש אליה בית המשפט, אף כי איננו בטוחים שלא היה מקום להשבה כספית מסוימת, ולכן גם הצענו הסמכתנו לעניין זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אך הצדדים לא הסכימו. בנסיבות אלה אין בידינו להיעתר לערעור. איננו עושים צו להוצאות.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 24 במאי 2016.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
מקרה
ע"א 465/15
נפתח
2015
ניתן
24 במאי 2016
משך
עמוד אחד

ההרכב

  • א' רובינשטיין
  • א' שהם
  • ד' ברק-ארז

כך מצטטים את פסק הדין.

ע"א 465/15 עומר רסיסי נ' הלה הנדסה בניה ויזום (1998) בע"מ ואח' (24.5.2016)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 465/15

לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין · כבוד השופט א' שהם · כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערער: עומר רסיסי

נגד

המשיבים: 1. הלה הנדסה בניה ויזום (1998) בע"מ · 2. רפאל אלאלוף

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ד' אבניאלי) מיום 25.11.14 בת"א 53971-05-12

תאריך הישיבה: י"ד באייר התשע"ו (22.5.16) · בשם המערער: עו"ד ישראל ליברובסקי; עו"ד יוסף ויור · בשם המשיבים: עו"ד שמואל גרנאי

פסק-דין

ערעור זה הוא עובדתי ואינו מעלה לאמיתו שאלות משפטיות. המחלוקת נוגעת לביצועו של הסכם בין הצדדים לפיתוח ולבניית ביתו של המערער ביישוב לוטם, שנחתם עוד ב-2005. היחסים בין הצדדים עלו מהרה על שרטון. התביעה הוגשה לפיצויי קיום, לרבות אבדן שכר דירה בצימרים שתוכננו, ולא כללה לחלופין תביעת השבה באשר לכספים ששילם המערער למשיבים. בית המשפט קמא לא השתכנע בראיות המערער, ודחה את התביעה. המערער טוען – ובא כוחו עשה כמיטב יכולתו – כי בית המשפט שגה בקביעותיו העובדתיות. לא שוכנענו כי יש מקום להתערבות בקביעות אלה. בהיעדר תביעת השבה, לא נדרש אליה בית המשפט, אף כי איננו בטוחים שלא היה מקום להשבה כספית מסוימת, ולכן גם הצענו הסמכתנו לעניין זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אך הצדדים לא הסכימו. בנסיבות אלה אין בידינו להיעתר לערעור. איננו עושים צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ז באייר התשע"ו (24.5.2016).

המשנה לנשיאה

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים