From the court's archiveCivil appeal
עומר רסיסי נ' הלה הנדסה בניה ויזום (1998) בע"מ ואח'
CA 465/15 was decided on 24 May 2016.
The court's decision, in its own words.
ערעור זה הוא עובדתי ואינו מעלה לאמיתו שאלות משפטיות. המחלוקת נוגעת לביצועו של הסכם בין הצדדים לפיתוח ולבניית ביתו של המערער ביישוב לוטם, שנחתם עוד ב-2005. היחסים בין הצדדים עלו מהרה על שרטון. התביעה הוגשה לפיצויי קיום, לרבות אבדן שכר דירה בצימרים שתוכננו, ולא כללה לחלופין תביעת השבה באשר לכספים ששילם המערער למשיבים. בית המשפט קמא לא השתכנע בראיות המערער, ודחה את התביעה. המערער טוען – ובא כוחו עשה כמיטב יכולתו – כי בית המשפט שגה בקביעותיו העובדתיות. לא שוכנענו כי יש מקום להתערבות בקביעות אלה. בהיעדר תביעת השבה, לא נדרש אליה בית המשפט, אף כי איננו בטוחים שלא היה מקום להשבה כספית מסוימת, ולכן גם הצענו הסמכתנו לעניין זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אך הצדדים לא הסכימו. בנסיבות אלה אין בידינו להיעתר לערעור. איננו עושים צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 24 May 2016.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 465/15
- Opened
- 2015
- Decided
- 24 May 2016
- Length
- 1 page
The panel
- א' רובינשטיין
- א' שהם
- ד' ברק-ארז
This is how to cite the ruling.
ע"א 465/15 עומר רסיסי נ' הלה הנדסה בניה ויזום (1998) בע"מ ואח' (24.5.2016)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 465/15
לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין · כבוד השופט א' שהם · כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המערער: עומר רסיסי
נגד
המשיבים: 1. הלה הנדסה בניה ויזום (1998) בע"מ · 2. רפאל אלאלוף
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ד' אבניאלי) מיום 25.11.14 בת"א 53971-05-12
תאריך הישיבה: י"ד באייר התשע"ו (22.5.16) · בשם המערער: עו"ד ישראל ליברובסקי; עו"ד יוסף ויור · בשם המשיבים: עו"ד שמואל גרנאי
פסק-דין
ערעור זה הוא עובדתי ואינו מעלה לאמיתו שאלות משפטיות. המחלוקת נוגעת לביצועו של הסכם בין הצדדים לפיתוח ולבניית ביתו של המערער ביישוב לוטם, שנחתם עוד ב-2005. היחסים בין הצדדים עלו מהרה על שרטון. התביעה הוגשה לפיצויי קיום, לרבות אבדן שכר דירה בצימרים שתוכננו, ולא כללה לחלופין תביעת השבה באשר לכספים ששילם המערער למשיבים. בית המשפט קמא לא השתכנע בראיות המערער, ודחה את התביעה. המערער טוען – ובא כוחו עשה כמיטב יכולתו – כי בית המשפט שגה בקביעותיו העובדתיות. לא שוכנענו כי יש מקום להתערבות בקביעות אלה. בהיעדר תביעת השבה, לא נדרש אליה בית המשפט, אף כי איננו בטוחים שלא היה מקום להשבה כספית מסוימת, ולכן גם הצענו הסמכתנו לעניין זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אך הצדדים לא הסכימו. בנסיבות אלה אין בידינו להיעתר לערעור. איננו עושים צו להוצאות.
ניתן היום, ט"ז באייר התשע"ו (24.5.2016).
The court gave these rulings around the same time.
- הועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב יפו נ' ועדת ערר מחוזית - מחוז תל אביב ואח'AAA 400/15 · 25 May 2016
- עוזי מרום נ' תמר כהן ואח'CA 2002/15 · 25 May 2016
- אגודת הסטודנטים של האוניברסיטה העברית ואח' נ' שר הפניםHCJ 1244/12 · 24 May 2016
- כפר אדומים כפר שיתופי להתיישבות קהילתית בע"מ ואח' נ' שר החוץ ואח'HCJ 5724/15 · 23 May 2016
- קרן תל אביב לפיתוח נ' פקיד שומה תל אביב 5CA 8388/14 · 23 May 2016
- דניאל סנראי נ' שר הפנים ואח'HCJ 3282/16 · 22 May 2016