INTERPLEX SOLAR CORP ואח' נ' חיים חכם

פסק-דין

1.המערער בע"א 5540/07 הגיש תובענה כספית בסכום של כ-3.5 מיליון ש"ח נגד המשיבים (הם המערערים בע"א 5387/07). בית המשפט המחוזי בתל-אביב דחה את התובענה. בפסק הדין חוייב התובע לשאת בהוצאות בסכום של 5,000 ש"ח ובשכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ש"ח. ערעורו של התובע מופנה נגד דחייתה של תביעתו ואילו בערעור האחר, של הנתבעים, נטען כי היה מקום לפסוק לזכותם סכומים גבוהים בהרבה של שכר טרחה והוצאות.

2.פסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוסס על ממצאי עובדה, שלא נמצא לנו כי קיים בסיס להתערב בהם. בתביעה נטען כי הנתבעים הפרו הסכם לפיו מכרו להם התובע והנתבע 5 (המערער 5 בע"א 5387/07) מספר פטנטים ובקשה לפטנט. על יסוד חוות דעת של מומחה מטעם הנתבעים קבעה הערכאה הדיונית כי בפטנטים ובאמצאה לא היה כל חידוש. כלומר, התובע והנתבעת מכרו דבר חסר ערך. יצוין, כי התובע לא הביא כל עדות מומחה מטעמו הוא.

3.בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי התובע לא הוכיח כלל את נזקו. בפנינו נטען מפי פרקליטו של התובע כי הנתבעים גרמו לו נזק ראייתי. דינה של טענה זו להידחות. הנטל להוכיח את הנזק היה מוטל על התובע והוא לא עמד בו. ברור על פני הדברים כי המקרה אינו מקרה מתאים לשימוש בדוקטרינה של נזק ראייתי.

4.מכאן שדינו של ערעור התובע להידחות. אשר לערעור האחר, בנושא הוצאות ושכר טרחה: אכן נראה כי הסכומים שנפסקו נמוכים הם בהתחשב בסכום התביעה ובנפח של ההליך. עם זאת, כידוע אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בנושא כגון דא. נראה לנו שהאיזון הראוי יימצא בכך שאנו נפסוק לעניין הערעורים שבפנינו סכום גבוה יחסית לזכות הנתבעים.

לפיכך הננו דוחים את הערעורים. התובע, הוא המערער בע"א 5540/07, יישא בשכר טרחת עורך דין בסכום של 100,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ט בכסלו התש"ע (16.12.09).

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.