From the court's archiveCivil appeal
INTERPLEX SOLAR CORP ואח' נ' חיים חכם
CA 5387/07 was decided on 16 December 2009.
The court's decision, in its own words.
לפיכך הננו דוחים את הערעורים. התובע, הוא המערער בע"א 5540/07, יישא בשכר טרחת עורך דין בסכום של 100,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 16 December 2009.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 5387/07
- Opened
- 2007
- Decided
- 16 December 2009
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- מ' נאור
- א' חיות
This is how to cite the ruling.
ע"א 5387/07 INTERPLEX SOLAR CORP ואח' נ' חיים חכם (16.12.2009)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 5387/07
ע"א 5540/07 - א'
בפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת מ' נאור · כבוד השופטת א' חיות · המערערים בע"א 5387/07 והמשיבים בע"א
5540/07: 1. INTERPLEX SOLAR CORP · 2. ג'ק סיידלר · 3. אינטרפלקס סולאר בע"מ · 4. אינטרפלקס סולאר מקורות אנרגיה חלופיים (איי.אי.אר) · 5. רון פרידמן
נגד
המשיב בע"א 5387/07 והמערער בע"א 5540/07:
חיים חכם
ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בת.א. 1001/99 מיום 1.5.07 שניתן ע"י כב' השופט מ' אלטוביה
תאריך הישיבה: כ"ט בכסלו התש"ע · 16.12.09 · בשם המערערים בע"א 5387/07 והמשיבים בע"א
5540/07: עו"ד ניר בורשטיין; עו"ד ליאור אדם · עו"ד ארנה פדהצור-לרר · בשם המשיב בע"א 5387/07 והמערער בע"א
5540/07: עו"ד יעקב קלדרון; עו"ד חנה קלדרון עו"ד אסף שיר
פסק-דין
1.המערער בע"א 5540/07 הגיש תובענה כספית בסכום של כ-3.5 מיליון ש"ח נגד המשיבים (הם המערערים בע"א 5387/07). בית המשפט המחוזי בתל-אביב דחה את התובענה. בפסק הדין חוייב התובע לשאת בהוצאות בסכום של 5,000 ש"ח ובשכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ש"ח. ערעורו של התובע מופנה נגד דחייתה של תביעתו ואילו בערעור האחר, של הנתבעים, נטען כי היה מקום לפסוק לזכותם סכומים גבוהים בהרבה של שכר טרחה והוצאות.
2.פסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוסס על ממצאי עובדה, שלא נמצא לנו כי קיים בסיס להתערב בהם. בתביעה נטען כי הנתבעים הפרו הסכם לפיו מכרו להם התובע והנתבע 5 (המערער 5 בע"א 5387/07) מספר פטנטים ובקשה לפטנט. על יסוד חוות דעת של מומחה מטעם הנתבעים קבעה הערכאה הדיונית כי בפטנטים ובאמצאה לא היה כל חידוש. כלומר, התובע והנתבעת מכרו דבר חסר ערך. יצוין, כי התובע לא הביא כל עדות מומחה מטעמו הוא.
3.בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי התובע לא הוכיח כלל את נזקו. בפנינו נטען מפי פרקליטו של התובע כי הנתבעים גרמו לו נזק ראייתי. דינה של טענה זו להידחות. הנטל להוכיח את הנזק היה מוטל על התובע והוא לא עמד בו. ברור על פני הדברים כי המקרה אינו מקרה מתאים לשימוש בדוקטרינה של נזק ראייתי.
4.מכאן שדינו של ערעור התובע להידחות. אשר לערעור האחר, בנושא הוצאות ושכר טרחה: אכן נראה כי הסכומים שנפסקו נמוכים הם בהתחשב בסכום התביעה ובנפח של ההליך. עם זאת, כידוע אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בנושא כגון דא. נראה לנו שהאיזון הראוי יימצא בכך שאנו נפסוק לעניין הערעורים שבפנינו סכום גבוה יחסית לזכות הנתבעים.
לפיכך הננו דוחים את הערעורים. התובע, הוא המערער בע"א 5540/07, יישא בשכר טרחת עורך דין בסכום של 100,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ט בכסלו התש"ע (16.12.09).
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
The court gave these rulings around the same time.
- מנסור חאלד נ' גהאד מוחמד חאסקייה ואח'CA 3849/06 · 16 December 2009
- אסתר סבא ו-27 מערערים נוספים נ' מינהל מקרקעי ישראל ואח'AAA 5514/09 · 16 December 2009
- עלי אבראהים סלאח ואח' נ' יצחק הרשקוביץCA 6286/09 · 16 December 2009
- שולמית כהן נ' עו"ד עמית לדרמן-נאמן החברה איילון עמק ואח'CA 8859/07 · 16 December 2009
- רימה ניקלשפארג נ' ראיסה סגל ואח'בש"א 9919/09 · 16 December 2009
- יובל אשכנזי ואח' נ' שלמה גורג'י ואח'LCA 8392/07 · 15 December 2009