הינו סאלח ואח' נ' מרואן חטיב סאלח גמאל ואח'

פסק-דין

1.מונח לפנינו ערעור על דחיית תביעת המערערים וקבלת תביעה נגדית שהגיש משיב 1 בהליך קמא. שתי התביעות נסובו על זכויות בנכס המקרקעין מושא ההליכים.

2.בית המשפט המחוזי התייחס, למעשה, לשלושה הסכמי מכר שנחתמו בין הצדדים. ביחס להסכם השני, שנערך בחודשים שלפני עריכת ההסכם השלישי, קבעה ערכאה קמא כי מדובר בהסכם פיקטיבי. כן נקבע כי שני ההסכמים האחרים היו תקפים.

3.ההסתייגות שמעלים המערערים היא עובדתית. בית המשפט המחוזי שקל את הראיות בצורה עניינית ובהירה, ודן בכל הסכם תוך הכרעה בפלוגותות השונות. המלאכה לא היתה קלה, שכן התמונה שהוצגה הייתה חסרה. כך, למשל, אי דיווח והיעדר רישום של העסקאות.

בית המשפט היה מודע לאי הבהירות העובדתית, שנוצרה גם בשל אופן התנהלותם של המערערים. בראי זה, פסק הדין בנוי כנדרש והנמקתו משכנעת.

4.סוף דבר, הממצאים העובדתיים והמשפטיים אינם מגלים טעות וכך גם הקשר בין אלו לאלו. הערעור נדחה איפוא על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

המערערים יישאו בהוצאות ושכר טרחת עורך דין של משיבים 1 ו-2, וכן משיב 11 – בסך 18,000 ש"ח לכל אחת משתי "היחידות הדיוניות".

ניתן היום, ט' בטבת התשע"ט (17.12.2018).