דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטערעור אזרחי

בלורי בע"מ נ' באולינג רמת השרון (3000) בע"מ ואח'

פסק הדין בע"א 6927/10 ניתן ביום 7 בנובמבר 2012.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

המסקנה המתבקשת היא שדין הערעור להידחות, וכך מוחלט. המערערת תישא בשכר טרחה בסכום של 50,000 ש"ח.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 7 בנובמבר 2012.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
מקרה
ע"א 6927/10
נפתח
2010
ניתן
7 בנובמבר 2012
משך
שני עמודים

ההרכב

  • א' גרוניס
  • נ' הנדל
  • נ' סולברג

כך מצטטים את פסק הדין.

ע"א 6927/10 בלורי בע"מ נ' באולינג רמת השרון (3000) בע"מ ואח' (7.11.2012)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 6927/10

לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס · כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט נ' סולברג

המערערת: בלורי בע"מ

נגד

המשיבים: 1. באולינג רמת השרון (3000) בע"מ · 2. אריה פרידמן

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 24.08.2010 בתיק א 1235/04 שניתן על ידי כבוד השופט ד"ר ע' בנימיני

תאריך הישיבה: כ"ב בחשוון התשע"ג (07.11.2012)

בשם המערערת:

בשם המשיבה 1:

בשם המשיב 2: עו"ד בועז שגב · עו"ד עמירם אלון · עו"ד בועז שגב

פסק-דין

הנשיא א' גרוניס:

1.המשיבה 1 (להלן – המשיבה) הגישה תובענה כספית בגין הפרת חוזה נגד המערערת ואחרים. בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופט ד"ר ע' בנימיני) קיבל את התביעה ככל שהופנתה נגד המערערת וחייבה בתשלום סכום של 945,000 ש"ח ליום 01.01.2006 בצירוף הוצאות ושכר טרחה. המערערת לא השלימה עם פסק-הדין ומכאן ערעורה.

2.החוזה בו מדובר הוא חוזה שכירות שנעשה בין חברה בשם שיא ייזום ופיתוח בע"מ (להלן – שיא) לבין המשיבה. שיא התחייבה להשכיר למשיבה אולם במבנה שיוקם ברמת השרון. מטרת האולם הייתה לשמש כעסק של משחקי כדורת (באולינג). לאחר עשייתו של חוזה השכירות מכרה שיא למערערת את זכויותיה במגרש עליו אמור היה לקום המבנה. למערערת הומחו זכויותיה וחובותיה של שיא, לרבות אלה שבחוזה השכירות. בפסק-הדין נקבע כי המערערת הפרה את חוזה השכירות שהומחה לה, מאחר שלא הגישה בקשה להתיר שימוש חורג בחלק של המבנה שהיה אמור לשמש למשחקי כדורת. בית המשפט אף קבע את סכום הפיצויים, הוא הסכום בו חויבה המערערת.

3.בערעור מעלה המערערת השגות שונות, חלקן לא הועלו כלל בבית משפט קמא. השאלה העיקרית שעלתה מכתבי הטענות בערכאה הדיונית הייתה האם חוזה השכירות פקע לפני שהשתכלל חוזה המכר בין שיא למערערת. בית המשפט דחה את טענתה של המערערת בנושא זה. אנו בדעה שלא נפלה טעות בעניין זה וכי גם בנקודות האחרות שהועלו בערעור אין ממש. אף אין לקבל את הטענות באשר לסכום שנפסק לחובתה של המערערת.

3.המסקנה המתבקשת היא שדין הערעור להידחות, וכך מוחלט. המערערת תישא בשכר טרחה בסכום של 50,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ב בחשוון התשע"ג (07.11.2012),

בנוכחות באי-כוח בעלי הדין.

הנשיאשופטשופט

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים