דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק

יוסף ג'ערני ואח' נ' שר התשתיות הלאומיות ואח'

פסק הדין בבג"ץ 11122/03 ניתן ביום 9 במרץ 2004.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

העותרים בתגובתם לתשובת המשיבים מעירים כי עמדת רכבת ישראל לפיה "רואה היא עצמה חופשייה לתפוס חזקה במקרקעין בכל עת ולבצע עבודות" ידועה והובעה מפורשות בכתבי בי-דין ובהתכתבויות המצויות בידי בית המשפט בתיקים אחרים. לפיכך, טוענים הם כי לא היה כל צורך לפנות למשיבים טרם הוגשה העתירה. "למיטב ידיעתם של העותרים", כך עולה מהתגובה, לא חל כל שינוי בעמדה זו ולכן טוענים הם כי יש צורך בבירור העתירה. לטענות אלו, לא נוכל, כמובן, להסכים. דרישת מיצוי ההליכים איננה דרישה פורמאלית, והיא נועדה, בין היתר, כדי להביא את העותר ואת הרשות לכדי הדברות וניסיון מוקדם לפתרון הסוגיה המסוימת טרם הבאתה לפתחו של בית משפט זה. אי לזאת, אין די בכך שהעותרים למדו על עמדת המשיבה 3 מכתבי בי-דין שהגישה בתיקים אחרים. על-מנת לעמוד בעילת הסף של מיצוי הליכים היה על העותרים לפנות אל המשיבים ולקבל תגובתם לסוגית ההפקעה המסוימת מכוח הצווים. משלא עשו כן, לא עמדו בדרישת מיצוי ההליכים ולפיכך דין העתירה להידחות על הסף.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 9 במרץ 2004.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
מקרה
בג"ץ 11122/03
נפתח
2003
ניתן
9 במרץ 2004
משך
שני עמודים

ההרכב

  • דורית ביניש
  • מרים נאור
  • אשר גרוניס

כך מצטטים את פסק הדין.

בג"ץ 11122/03 יוסף ג'ערני ואח' נ' שר התשתיות הלאומיות ואח' (9.3.2004)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 11122/03

בפני: כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת מ' נאור

העותרים: 1. יוסף ג'ערני · 2. שלום ג'ערני · 3. שמואל ג'ערני

נגד

המשיבים: 1. שר התשתיות הלאומיות · 2. מחלקת עבודות ציבוריות (מע"צ) · 3. רשות הנמלים והרכבות · עתירה למתן צו על-תנאי

פסק-דין

השופטת ד' ביניש:

עניינה של העתירה שני צווים שהוצאו מכוח פקודת הדרכים ומסילות הברזל (הגנה ופיתוח), 1943 בין השנים 1997–1998. על-אף חלוף הזמן הרב מאז הוצאו הצווים, לא צירפו העותרים לעתירותיהם כל פניה מוקדמת שפנו למי מהמשיבים בנוגע לצווים אלו.

העותרים בתגובתם לתשובת המשיבים מעירים כי עמדת רכבת ישראל לפיה "רואה היא עצמה חופשייה לתפוס חזקה במקרקעין בכל עת ולבצע עבודות" ידועה והובעה מפורשות בכתבי בי-דין ובהתכתבויות המצויות בידי בית המשפט בתיקים אחרים. לפיכך, טוענים הם כי לא היה כל צורך לפנות למשיבים טרם הוגשה העתירה. "למיטב ידיעתם של העותרים", כך עולה מהתגובה, לא חל כל שינוי בעמדה זו ולכן טוענים הם כי יש צורך בבירור העתירה. לטענות אלו, לא נוכל, כמובן, להסכים. דרישת מיצוי ההליכים איננה דרישה פורמאלית, והיא נועדה, בין היתר, כדי להביא את העותר ואת הרשות לכדי הדברות וניסיון מוקדם לפתרון הסוגיה המסוימת טרם הבאתה לפתחו של בית משפט זה. אי לזאת, אין די בכך שהעותרים למדו על עמדת המשיבה 3 מכתבי בי-דין שהגישה בתיקים אחרים. על-מנת לעמוד בעילת הסף של מיצוי הליכים היה על העותרים לפנות אל המשיבים ולקבל תגובתם לסוגית ההפקעה המסוימת מכוח הצווים. משלא עשו כן, לא עמדו בדרישת מיצוי ההליכים ולפיכך דין העתירה להידחות על הסף.

ניתן היום, ט"ז באדר התשס"ד (9.3.2004).

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים