מארכיון בית המשפטעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק
פאטמה עומרי ואח' נ' שר הפנים - מר אברהם פורז ואח'
פסק הדין בבג"ץ 8414/03 ניתן ביום 13 במאי 2004.
ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.
מכאן שצודקים המשיבים בטענתם, כי העתירה התייתרה ולפיכך הננו מחליטים למוחקה.
התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 13 במאי 2004.
- בית המשפט
- בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
- מקרה
- בג"ץ 8414/03
- נפתח
- 2003
- ניתן
- 13 במאי 2004
- משך
- שני עמודים
ההרכב
- דורית ביניש
- מרים נאור
- אשר גרוניס
כך מצטטים את פסק הדין.
בג"ץ 8414/03 פאטמה עומרי ואח' נ' שר הפנים - מר אברהם פורז ואח' (13.5.2004)
הנוסח המלא של פסק הדין.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 8414/03
בפני: כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת מ' נאור
העותרים: 1. פאטמה עומרי · 2. מחמוד יונס עומרי
נגד
המשיבים: 1. שר הפנים - מר אברהם פורז · 2. משרד הפנים · עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים: עו"ד יוסף מחאג'נה
בשם המשיבים: עו"ד מיכל צוק
פסק-דין
השופט א' גרוניס:
1.העותר 2, תושב של הרשות הפלסטינאית, נישא לעותרת 1. הם הגישו בקשה לאיחוד משפחות שאושרה על ידי משרד הפנים בשנת 1999. בחודש אוגוסט 2000 קיבל העותר 2 אשרה לישיבת ארעי בישראל למשך שנה. משחלפה השנה ביקש העותר 2 לחדש את האשרה. בחודש דצמבר 2002 הודיע משרד הפנים לעותרים, כי הוא מסרב להאריך את האשרה של העותר 2, מן הטעם שמרכז חייהם של העותרים אינו בישראל. העתירה, שהוגשה בחודש ספטמבר 2003, תוקפת את ההחלטה האמורה.
2.בתגובה שהגישו המשיבים הם הודיעו, כי לאחר בדיקה נוספת של הנתונים הנוגעים לעותר "ולאחר התלבטות" הוחלט ליתן לעותר אשרה לישיבת ארעי למשך שנה נוספת, על מנת שתוך תקופה זו תערכנה בדיקות נוספות במטרה לוודא שמרכז חייהם של העותרים הינו אמנם בישראל. המשיבים טוענים, כי לאור עמדתם הנוכחית התייתרה העתירה. העותרים מוכנים לחזור בהם מעתירתם ובלבד שהמשיבים יכירו בשנה ותשעה חודשים מתוך תקופת הביניים, זו שמאז פקיעת האשרה בחודש אוגוסט 2001 ועד שהוגשה תגובת המשיבים בחודש זה, כתקופה שתחשב כישיבה כדין של העותר 2 בישראל לעניין ההליך המדורג. זמנה של דרישה זו טרם הגיע. כאמור, המשיבים מוכנים עתה ליתן לעותר 2 אשרה לישיבת ארעי למשך שנה נוספת. היה ובחלוף השנה יסכימו המשיבים, כי ניתן להמשיך בהליך המדורג בנוגע לעותר 2, אפשר שתעלה בהמשך השאלה כיצד יש לחשב את החלק הנזכר מתוך תקופת הביניים. היינו, האם יש לראות תקופה זו כתקופה של שהות כדין בישראל וכאילו החזיק העותר 2 באשרה לישיבת ארעי במשך תקופה זו. ברור אם כן, כי בשלב הנוכחי אין צורך להכריע בדרישה של העותר 2 לגבי התקופה הנזכרת. יתרה מזו, הדרישה האמורה כלל לא הועלתה בעתירה.
3.מכאן שצודקים המשיבים בטענתם, כי העתירה התייתרה ולפיכך הננו מחליטים למוחקה.
ניתן היום, כ"ב באייר תשס"ד (13.5.04).
בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.
- יצחק סנדרוי ואח' נ' אלוף משה קפלינסקי ואח'בג"ץ 4362/04 · 16 במאי 2004
- מוחמד אלבסיוני ואח' נ' מפקד כוחות צה"לבג"ץ 4573/04 · 16 במאי 2004
- עבד אלכרים ע.אלרחמאן שקפהת ואח' נ' מפקד כוחות צה"ל ברצועת עזהבג"ץ 4585/04 · 16 במאי 2004
- מר ירון אללוף נ' מדינת ישראל - משרד התחבורה – רשות הרישויבג"ץ 284/04 · 13 במאי 2004
- דאליה אבראהים רעד ואח' נ' שר הפנים ואח'בג"ץ 2241/03 · 12 במאי 2004
- בית הכנסת "מגן דוד" מרח' נ"ח 33 כפר שלם נ' הועדה המקומית לתו"ב, תל אביב ואח'בג"ץ 4458/04 · 11 במאי 2004