דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטערעור מינהלי

זאב בורנשטין ואח' נ' ועדת הערר המחוזית - מחוז חיפה ואח'

פסק הדין בעע"מ 5979/16 ניתן ביום 11 בינואר 2018.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

ראוי היה לחייב המערערים בהוצאות, אך לפנים משורת הדין נמנע מכך.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 11 בינואר 2018.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים
מקרה
עע"מ 5979/16
נפתח
2016
ניתן
11 בינואר 2018
משך
שני עמודים

ההרכב

  • י' עמית
  • מ' מזוז
  • י' וילנר

כך מצטטים את פסק הדין.

עע"מ 5979/16 זאב בורנשטין ואח' נ' ועדת הערר המחוזית - מחוז חיפה ואח' (11.1.2018)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ 5979/16

לפני: כבוד השופט י' עמית · כבוד השופט מ' מזוז · כבוד השופטת י' וילנר

המערערים: 1. זאב בורנשטין · 2. מרים בורנשטין · 3. אילן בורנשטין

נגד

המשיבות: 1. ועדת הערר המחוזית - מחוז חיפה · 2. הועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים חיפה בתיק עתמ 002431-11-15 שניתן ביום 13.06.2016 על ידי כבוד השופטת ב' בר-זיו

תאריך הישיבה: כ"ד בטבת התשע"ח (11.01.2018)

בשם המערערים: המערער 1 בעצמו

בשם המשיבה 1: עו"ד נחי בן אור

בשם המשיבה 2: עו"ד דגנית קורן

פסק-דין

1.הערעור שבפנינו נסב בעיקרו על השאלה אם החלקה מושא דיוננו נכללת במתחם לאיחוד וחלוקה הנכלל בתוכנית חפ/2000, ועל כן אין מקום ליתן היתר בניה פרטני לגביה.

2.ועדת הערר ובית המשפט המחוזי מצאו כי החלקה נכללת במתחם האיחוד והחלוקה בתוכנית חפ/2000, ועל כך נסב הערעור שבפנינו, בו חזרו המערערים מבראשית על כל טענותיהם.

3.נאמר בקצרה כי לא מצאנו ממש בערעור, ונחה דעתנו כי בדין הגיע בית המשפט למסקנה כי אין סתירה בין הוראות התוכנית לבין התשריט. בפרק הרלבנטי בתוכנית חפ/2000 נקבעה טבלת הוראות ביחס למתחמים השונים, הכוללת את המתחם מושא דיוננו, ובכותרת הטבלה נכתב "חטיבות קרקע לאיחוד וחלוקה מחדש (רה-פרצלציה) כמסומן בתשריט"ייעוד הקרקע בתוכנית זו" (הדגשה הוספה). מאחר שבתשריט מופיעה החלקה כחלק מהמתחם, הרי שהחלקה נכללת באיחוד ובחלוקה, ומשכך חל על ענייננו המסלול של סעיף 97(ב)(1) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965. בנוגע לכך נמסר לנו כי מתקיים הליך נפרד.

4.סופו של דבר, שהערעור נדחה.

ראוי היה לחייב המערערים בהוצאות, אך לפנים משורת הדין נמנע מכך.

ניתן היום, כ"ד בטבת התשע"ח (11.1.2018), בנוכחות הצדדים.

שופטשופטשופטת

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים