חיים חדד נ' מועצה מקומית "מגדל" ואח'

פסק-דין

1.המערער היה אמור להגיש סיכום טענותיו בכתב בתובענה שהגיש נגד המשיבה עד ליום 10.6.98; כשבדק השופט המלומד את התיק, ביום 7.3.99, הוברר לו שלא הוגשו סיכומים ולפיכך הוא דחה את התביעה.

בקשתו של המערער לביטול פסק הדין ולהארכת המועד להגשת הסיכומים שהוגשה בהסכמת המשיבה, נדחתה. מכאן הערעור שלפנינו, שלעניינו מסכימה המשיבה לקבלת הערעור.

2.כמו שציין השופט המלומד בהחלטתו נמנע המערער מלהגיש את סיכומיו בהסכמת המשיבה, אלא שבעלי הדין לא טרחו להביא הסכמה זו - להארכת מועד להגשת הסיכומים שלא היתה מוגבלת בזמן - לידיעת בית המשפט מחמת "טעות" שפרטיה לא נתבררו. בדין כתב השופט המלומד בהחלטתו כי "בית המשפט אינו חותמת גומי להסכמות שנעשו... מאחורי גבו וללא ידיעתו..." ומה גם שעברה בינתיים תקופה של יותר מעשרה חודשים מאז שנקבע המועד להגשתם. אף הסכמת בעלי הדין לקבלת הערעור אינה, בהכרח מועילה. לפיכך היינו דוחים את הערעור אלמלא נתברר שהשופט המלומד לא היה, בנסיבות הענין, רשאי לדחות את התובענה.

לפי תקנה 160(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ ”ד1984-, דינו של בעל דין שלא הגיש כתב סיכומיו במועד הקבוע כדין בעל דין שלא התייצב במועד שנקבע לדיון, זולת אם הורה בית המשפט הוראה אחרת. אפשר להניח איפוא שעל המקרה חלה תקנה 157(3) (אם לא תקנה 157(1)) שעל פיה רשאי בית המשפט בהעדר הופעה מטעם התובע למחוק את התובענה או לדחותה רק לפי בקשת הנתבע. בזה שונה נוסח תקנה 157(3) מנוסח תקנה 157(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשכ"ג1963-, בנוסחן המקורי, שבו המלים המודגשות לעיל לא הופיעו; נמצא שבהעדר בקשת הנתבע לא היה בכוחו של בית המשפט לתת פסק דין.

מטעם זה בלבד אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק הדין ומחזירים את הענין לבית המשפט המחוזי. המערער יהיה רשאי להגיש את סיכומיו תוך 10 ימים מיום שימוע פסק דין זה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"א אלול תש"ס (11.9.2000).