דלגו לתוכן הראשי
בחירות 2026

ישראל בוחרת ביום שלישי, 27 באוקטובר

מארכיון בית המשפטעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק

אילנית שיקום ילדים ונוער בע"מ ואח' נ' המועצה המקומית פרדס חנה כרכור

פסק הדין בבג"ץ 4504/04 ניתן ביום 23 במאי 2004.

ההכרעה, במילותיו של בית המשפט.

לפיכך, העתירה נדחית.

התיק נדון לפני הרכב של 3 שופטים, ופסק הדין ניתן ביום 23 במאי 2004.

בית המשפט
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
מקרה
בג"ץ 4504/04
נפתח
2004
ניתן
23 במאי 2004
משך
שני עמודים

ההרכב

  • דורית ביניש
  • מרים נאור
  • אשר גרוניס

כך מצטטים את פסק הדין.

בג"ץ 4504/04 אילנית שיקום ילדים ונוער בע"מ ואח' נ' המועצה המקומית פרדס חנה כרכור (23.5.2004)

הנוסח המלא של פסק הדין.

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 4504/04

בפני: כבוד השופטת ד' ביניש · כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת מ' נאור

העותרות: 1. אילנית שיקום ילדים ונוער בע"מ · 2. נווה שלוה בע"מ · 3. אינג' פלסט בע"מ · 4. עצמון פלסט בע"מ

נגד

המשיבה: המועצה המקומית פרדס חנה כרכור · עתירה למתן צו על-תנאי

פסק-דין

השופטת ד' ביניש:

העותרות הן בעלות מפעלים ועסקים הנמצאים באזור התעשיה הצפוני של פרדס חנה. המשיבה היא המועצה המקומית פרדס חנה-כרכור. לפי האמור בעתירה, פנו העותרות למשיבה בבקשה כי תפעל לשיפור תוואי הרחוב המוביל לאזור התעשיה בו ממוקמים בתי העסק של העותרות. לטענת העותרות בקשתן זו לא זכתה להתייחסות ראויה מצד הרשות. העותרות קובלות כנגד השיהוי הבלתי סביר, לטענתן, במתן תשובה עניינית לפנייתן והן טוענות כי אי קבלת החלטה בעניינן היא אינה כדין.

אף שנראה כי, לכאורה, מועלות בעתירה טענות חשובות, הדורשות בירור, דין העתירה להידחות על הסף שכן עניינה מצוי בתחום סמכותו של בית המשפט לענינים מינהליים. כעולה מן האמור, טענותיהן של העותרות מופנות כנגד הרשות המקומית אשר, על פי הטענה, מזניחה את חובתה להחזיק את הרחובות המצויים בתחום שיפוטה במצב תקין. בסעיף 5(1) לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 (להלן: החוק), נקבע כי החלטות של רשויות בענינים המנויים בתוספת הראשונה לחוק הן בסמכותו של בית המשפט לענינים מינהליים. לפי פרט 8(א) לתוספת, בין הענינים שידונו בפני בית משפט לענינים מינהליים תבוא גם: ו

"החלטה של רשות מקומית או של נושא משרה או תפקיד בה, למעט החלטה הטעונה אישור שר הפנים; לענין זה,"אישור" - בכל דרך ולרבות החלטה שלא לאשר".

לכאורה, פרט 8(א) מדבר על "החלטה של רשות מקומית" ובענייננו טוענות העותרות כנגד העדר החלטה מצד המשיבה ואולם, בחינה של סעיף 2 לחוק, סעיף ההגדרות, מעלה כי "החלטה של רשות" מוגדרת כ- "החלטה...לרבות העדר החלטה וכן מעשה או מחדל". אשר על כן, מצוי עניינה של עתירה זו בתחום סמכותו של בית המשפט לענינים מינהליים וזוהי הערכאה המוסמכת וההולמת לבירור עניינה של העתירה .

לפיכך, העתירה נדחית.

ניתן היום, ג' בסיון התשס"ד (23.5.2004).

חיפוש התיק באתר בית המשפט העליון

בית המשפט נתן את פסקי הדין האלה בערך באותו זמן.

כל פסקי הדין של בית המשפט העליון →

עוד כלים