Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveAdministrative appeal

טרמודן בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה באר טוביה

AAA 136/13 was decided on 14 June 2015.

The court's decision, in its own words.

ד. אנו סבורים כי אף אם הפרשנות שנתן בית המשפט קמא לתקנה הקודמת לא הייתה שגויה כשלעצמה – ראוי היה במובן של הגינות הרשויות הציבוריות לתקן את התקנה כפי שעשה שר הפנים, והמערערת זכאית ליהנות מפרי נושא שהעלתה, מבלי לפגוע בתחולה הכללית שהיא עתידית כפי שנקבעה. על כן יתקבל הערעור בנסיבות המיוחדות של המקרה, והמערערת תחויב בתשלום לפי התקנה החדשה, אך ההחזר ייעשה ללא הצמדה וריבית אלא נומינלית. אין צו להוצאות בבית משפט זה.

3 justices heard the case, and the ruling came on 14 June 2015.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of administrative appeals
Case
AAA 136/13
Opened
2013
Decided
14 June 2015
Length
2 pages

The panel

  • א' רובינשטיין
  • י' עמית
  • נ' סולברג

This is how to cite the ruling.

עע"מ 136/13 טרמודן בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה באר טוביה (14.6.2015)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"מ 136/13

לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין · כבוד השופט י' עמית · כבוד השופט נ' סולברג

המערערת: טרמודן בע"מ

נגד

המשיבה: הועדה המקומית לתכנון ולבניה באר טוביה

ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים באר שבע מיום 28.11.2012 בתיק עתמ 001154-03-12

תאריך הישיבה: כ"ז בסיון התשע"ה (14.06.2015)

בשם המערערת: עו"ד אלי יוגב; עו"ד איל כהן

בשם המשיבה:

בשם היועץ המשפטי לממשלה: עו"ד הדר מימון; עו"ד עמוס חריף עו"ד יונתן ברמן

פסק-דין

המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:

א. הערעור דנא הוסב על פרשנות סעיף 1.00.7 לתוספת השלישית לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), התש"ל-1970 והטבלה שבסימן ה' שם. השאלה שעלתה היא שימוש חורג במקרקעין שאינו כולל תוספת בניה, אשר על פי הפרשנות שניתנה על-ידי המשיבה חייב באגרה גבוהה; כך אירע במקרה דנא, כפי שאף פסק בית המשפט קמא, והמערערת אכן חויבה באגרה גבוהה, ועלתה בעינינו שאלת סבירותה. על כן פנינו ליועץ המשפטי לממשלה. לאחר דיון ראשון ובעקבות הפניה ליועץ המשפטי, התקין המשנה לראש הממשלה ושר הפנים ביום כ"ד בסיון התשע"ה (11.6.2015) תיקון לתקנות, לפיו בקשה לשימוש חורג בקרקע או בבנין קיים בהיקפים גדולים ובלא בניה חדשה או תוספת – תחויב באגרה מופחתת מעל גודל שטח מסוים, קרי, 32.72 ₪ לכל מ"ר קרקע או שטח בניה עד 2,000 מ"ר, ו-1.21 ₪ לכל מ"ר נוסף מעל 2,000 מ"ר. תחולתה של התקנה החדשה היא מ-30 ימים לאחר פרסום התקנות, והיא תחול על בקשות להיתר שהוגשו לועדה מקומית מיום התחולה.

ב. לפי עמדת היועץ המשפטי לממשלה, משטרם הוכרע סופית עניינה של המערערת, יחול עליה התיקון.

ג. הועדה המקומית אינה מאושרת מהחלת התקנה החדשה לגבי המערערת – המפחיתה משמעותית את האגרה ומחייבת החזר – וגם ביקשה שלא לחייבה בהצמדות ובריבית. בא-כוח המדינה ביקש להטעים את התחולה הכללית מכאן ואילך, שהמערערת בנסיבות היא חריג לה.

ד. אנו סבורים כי אף אם הפרשנות שנתן בית המשפט קמא לתקנה הקודמת לא הייתה שגויה כשלעצמה – ראוי היה במובן של הגינות הרשויות הציבוריות לתקן את התקנה כפי שעשה שר הפנים, והמערערת זכאית ליהנות מפרי נושא שהעלתה, מבלי לפגוע בתחולה הכללית שהיא עתידית כפי שנקבעה. על כן יתקבל הערעור בנסיבות המיוחדות של המקרה, והמערערת תחויב בתשלום לפי התקנה החדשה, אך ההחזר ייעשה ללא הצמדה וריבית אלא נומינלית. אין צו להוצאות בבית משפט זה.

ניתן היום, כ"ז בסיון התשע"ה (14.6.2015).

המשנה לנשיאהשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools