Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveAdministrative appeal

גיא אביקזר נ' משרד האוצר – המפקח על נותני שירותים פיננסיים

AAA 2155/21 was decided on 8 November 2021.

The court's decision, in its own words.

המערער יישא בהוצאות המשיב בסך 20,000 ש"ח.

3 justices heard the case, and the ruling came on 8 November 2021.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of administrative appeals
Case
AAA 2155/21
Opened
2021
Decided
8 November 2021
Length
2 pages

The panel

  • ע' פוגלמן
  • ג' קרא
  • ד' מינץ

This is how to cite the ruling.

עע"מ 2155/21 גיא אביקזר נ' משרד האוצר – המפקח על נותני שירותים פיננסיים (8.11.2021)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מינהליים

עע"ם 2155/21

לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן · כבוד השופט ג' קרא · כבוד השופט ד' מינץ

המערער: גיא אביקזר

נגד

המשיב: משרד האוצר – המפקח על נותני שירותים פיננסיים

ערעור על פסק הדין של המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו (כב' השופטת י' בלכר) בעת"ם 44911-01-21 מיום 7.2.2021

תאריך הישיבה: ד' בכסלו התשפ"ב (08.11.2021)

בשם המערער: עו"ד ערן ברנר; עו"ד גלינה פסחוב

בשם המשיב: עו"ד עיד רנאד; עו"ד יובל שפיצר

פסק-דין

במוקד העתירה שלפנינו, החלטת המשיב לדחות את בקשת העותר לרישיון בסיסי למתן אשראי ואת בקשתו למתן רישיון בסיסי למתן שירות בנכס פיננסי לפי חוק הפיקוח על שירותים פיננסים (שירותים פיננסיים מוסדרים), התשע"ו-2016 (להלן: חוק הפיקוח). זאת לאחר שהונחה לפניו המלצת המשטרה ומידע חסוי שקושר את המערער למעורבות בביצוע עבירות כלכליות והלבנת הון. בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו (כב' השופטת י' בלכר) עמד בהרחבה על התשתית הנורמטיבית הצריכה לעניין. בית המשפט הוסיף כי במקרה שלפנינו, מצא המשיב כי אין מקום למתן רישיון למבקש "בשל טעמים של שמירה על שלום הציבור או ביטחונו או טעמים אחרים שבטובת הציבור", כמובנם בסעיף 15(ב) לחוק הפיקוח.

לאחר שעיין בחומר החסוי במעמד צד אחד קבע בית משפט קמא, כי מדובר במידע ממספר מקורות, לרבות מהעת האחרונה, הנוגע להתנהלות עבריינית לכאורה בתחומים הרלוונטיים לחוק, בתחום של הלבנת הון. המידע, כך נפסק, הוא מידע מוצלב בדוק ומהימן, כאשר הידיעות מתייחסות לתקופת זמן ממושכת בת מספר שנים. בית המשפט הוסיף וקבע כי בנסיבות המקרה מתן זכות טיעון בכתב היה ראוי ואפקטיבי בגדר ההלכה הפסוקה עליה עמד, וכי אין עילה להתערב בהפעלת שיקול דעת המפקח.

המערער חולק על קביעותיו של בית המשפט לעניינים מנהליים ועומד על כך שהוא אדם נורמטיבי ובעל משפחה ואין לו הרשעות קודמות. הוא מוסיף וטוען כי לא היה מקום להימנע ממתן רישיון ולו באופן חלקי, וכן כי נפל פגם הן בהליך, הן במתכונת השימוע, הן באופן בו הסתמך בית המשפט על מידעי המשטרה, והן בהפעלת שיקול הדעת על ידי הרשות המוסמכת.

שקלנו את דברי המערער ועיינו בהסכמה במעמד צד אחד בחומר החסוי שהונח בפני בית המשפט לעניינים מנהליים. מצאנו כי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים, כי אלה תומכים במסקנה המשפטית, וכי אין בה טעות שבחוק. לפיכך אנחנו דוחים את הערעור בגדר סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

המערער יישא בהוצאות המשיב בסך 20,000 ש"ח.

ניתן היום, ד' בכסלו התשפ"ב (8.11.2021).

שופטשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools