Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveAdministrative appeal

koc kablo san.ve. tic ltdsti נ' חברת החשמל לישראל בע"מ ואח'

AAA 2307/08 was decided on 29 June 2009.

The court's decision, in its own words.

הערעור נדחה. לא ייעשה צו להוצאות.

3 justices heard the case, and the ruling came on 29 June 2009.

Court
The Supreme Court
Case
AAA 2307/08
Opened
2008
Decided
29 June 2009
Length
2 pages

The panel

  • ד' ביניש
  • א' א' לוי
  • א' גרוניס

This is how to cite the ruling.

עע"מ 2307/08 koc kablo san.ve. tic ltdsti נ' חברת החשמל לישראל בע"מ ואח' (29.6.2009)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בעניינים מנהליים

עע"ם 2307/08

בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש · כבוד השופט א' א' לוי · כבוד השופט א' גרוניס

המערערת: koc kablo san.ve. tic ltdsti

נגד

המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ · 2. סינרג'י כבחים בע"מ

ערעור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מנהליים חיפה מיום 29.1.08 בתיק עתמ 4329/07 שניתן על ידי כבוד השופט ר' סוקול

תאריך הישיבה: ז' בתמוז התשס"ט (29.6.09)

בשם המערערת: עו"ד אהוד כספי

בשם המשיבה 1: עו"ד רון ליבסטר; עו"ד לב זיגמן

בשם המשיבה 2: עו"ד רוני סנדר (רמות)

פסק-דין

1.המערערת והמשיבה 2 השתתפו במכרז בינלאומי שהוציאה המשיבה 1 לאספקה של כבלי נחושת במתח נמוך. במסמכי המכרז צויין כי תינתן העדפה, הקבועה בדין, לאספקה של מוצרים מתוצרת הארץ. המשמעות היא שמציע העומד בתנאי ההעדפה יזכה גם אם התמורה אותה הוא דורש גבוהה עד 15% מהצעות אחרות. ועדת המכרזים של המשיבה 1 החליטה על פיצול המכרז ונקבע כי המשיבה 2 היא הזוכה בחלקים העיקריים של המכרז בעוד שהמערערת זכתה בחלק קטן הימנו. המערערת הגישה עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה בה טענה כי עליה היה לזכות במכרז כולו. בית המשפט (כבוד השופט ר' סוקול) דחה את העתירה ומכאן הערעור.

2.טענותיה של המערערת בבית משפט קמא ובפנינו התמקדו במסמכים שונים שהגישה המשיבה 2 במסגרת הצעתה. על פי הנטען אותם מסמכים לא תאמו את הטפסים שבמסמכי המכרז. בית המשפט בחן את הצעתה של המשיבה 2 ומצא כי מסמכים שונים שהגישה לא תאמו באופן מדויק ומלא את הטפסים שבמסמכי המכרז. לפי קביעתה של הערכאה הדיונית מדובר באי התאמות טכניות בלבד, בעוד שבאופן מהותי קויימו הדרישות של המכרז. כך למשל, על המשתתפים במכרז היה להמציא אישור של רואה חשבון לעניין מסוים. האישור לא הופנה למשיבה 1 אך ברור מן האמור בו כי הוא התייחס למכרז המסוים בו מדובר. האישור נדרש לעניין מרכיב תוצרת הארץ בהצעה שהגישה המשיבה 2. לגופם של דברים נבדקה הדרישה באשר לאחוז של תוצרת הארץ במוצר אף על ידי רואה חשבון שפעל מטעם מוציאת המכרז, היא המשיבה 1. גם רואה חשבון זה מצא שמרכיב תוצרת הארץ תואם את הדרישות. בנסיבות המתוארות לא מצאנו שנפלה שגגה בפסק דינו של בית משפט קמא.

3.הערעור נדחה. לא ייעשה צו להוצאות.

ניתן היום, ז' בתמוז התשס"ט (29.6.09).

הנשיאהשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools