From the court's archiveAdministrative appeal
מועצה מקומית באר יעקב ואח' נ' י. פסטרנק ואח'
AAA 2532/12 was decided on 2 October 2013.
The court's decision, in its own words.
לאחר שמיעת טיעונים ובהמלצתנו חזרו בהם המערערים מן הערעור והוא נמחק בלא צו להוצאות. נוסיף במישור הכללי, כי ערעור זה נסב על שאלה של מועדים, קרי, תחולתו העובדתית של מועד 60 יום, שלפי סעיף 4 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976, הוא המועד לתשובת מנהל הארנונה על השגה. למועד זה משמעות דרסטית, שכן ככל שלא הושב למשיג במועד, מתקבלת ההשגה (למעט בהארכה על-ידי ועדת ערר). מנהלי הארנונה ראוי להם שיקפידו ליתן את התשובה זמן מספיק לפני 60 הימים, כדי שלא יסתבכו הדברים למחלוקת על חלקי ימים ועל שעות כמו במקרה דנא. ועוד נוסיף, בלא שנידרש מטעמנו לשאלה שעלתה האם מספר הפקס אליו נשלחה ההשגה במקרה דנא היה הנכון, כי משהמדובר בשירות לציבור, ראוי שמנהלי הארנונה יפרסמו באתרים ובדרכים אחרות, וכמובן בהודעה על הארנונה, את הכתובת המדויקת להשגה. זאת, שוב כדי שלא יווצרו אי הבנות והתדיינויות מיותרות. השירות הציבור והציבור ייצאו נשכרים מכך, ובכך תימנע טענה באשר לגלגוליהם של מסמכים בתוך הרשות, דבר שאינו אמור להיות מעניינו של האזרח, ושככלל אינו אמור להיות מובא בחשבון כנימוק לפרשנות מאריכה של המועד. כאמור, הערעור נמחק בלא צו להוצאות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 2 October 2013.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- AAA 2532/12
- Opened
- 2012
- Decided
- 2 October 2013
- Length
- 2 pages
The panel
- א' רובינשטיין
- נ' הנדל
- ד' ברק-ארז
This is how to cite the ruling.
עע"מ 2532/12 מועצה מקומית באר יעקב ואח' נ' י. פסטרנק ואח' (2.10.2013)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט לערעורים בענינים מינהליי
עע"ם 2532/12
לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין · כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המערערים: 1. מועצה מקומית באר יעקב · 2. מנהל הארנונה במועצה המקומית
נגד
המשיבים: י. פסטרנק ואח'
ערעור על פסק דינו של בית המשפט העניינים מינהליים מחוז מרכז מיום 06.03.2012 בתיק עתמ 015882-08-11
תאריך הישיבה: כ"ח בתשרי התשע"ד (2.10.13)
בשם המערערים: עו"ד יובל דמול; עו"ד קרין כהן
בשם המשיבים: עו"ד מרים זקבך
פסק-דין
לאחר שמיעת טיעונים ובהמלצתנו חזרו בהם המערערים מן הערעור והוא נמחק בלא צו להוצאות. נוסיף במישור הכללי, כי ערעור זה נסב על שאלה של מועדים, קרי, תחולתו העובדתית של מועד 60 יום, שלפי סעיף 4 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976, הוא המועד לתשובת מנהל הארנונה על השגה. למועד זה משמעות דרסטית, שכן ככל שלא הושב למשיג במועד, מתקבלת ההשגה (למעט בהארכה על-ידי ועדת ערר). מנהלי הארנונה ראוי להם שיקפידו ליתן את התשובה זמן מספיק לפני 60 הימים, כדי שלא יסתבכו הדברים למחלוקת על חלקי ימים ועל שעות כמו במקרה דנא. ועוד נוסיף, בלא שנידרש מטעמנו לשאלה שעלתה האם מספר הפקס אליו נשלחה ההשגה במקרה דנא היה הנכון, כי משהמדובר בשירות לציבור, ראוי שמנהלי הארנונה יפרסמו באתרים ובדרכים אחרות, וכמובן בהודעה על הארנונה, את הכתובת המדויקת להשגה. זאת, שוב כדי שלא יווצרו אי הבנות והתדיינויות מיותרות. השירות הציבור והציבור ייצאו נשכרים מכך, ובכך תימנע טענה באשר לגלגוליהם של מסמכים בתוך הרשות, דבר שאינו אמור להיות מעניינו של האזרח, ושככלל אינו אמור להיות מובא בחשבון כנימוק לפרשנות מאריכה של המועד. כאמור, הערעור נמחק בלא צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ח בתשרי תשע"ד (2.10.2013).
The court gave these rulings around the same time.
- מדינת ישראל - מנהלת תנופ"ה – הועדה המיוחדת לפי סעיף 137 לחוק יישום ההתנתקות, תשס"ה-2005 נ' שלמה קשת ואח'AAA 2170/13 · 2 October 2013
- קובי דר נ' מחמוד סאלח ותד ואח'CA 2665/13 · 2 October 2013
- גידי וייץ ואח' נ' משרד המשפטיםHCJ 3820/11 · 2 October 2013
- בואטנה עבדלחכים נ' שופט בית המשפט הצבאי לערעורים ואח'HCJ 5085/13 · 2 October 2013
- אביגיל קושלבסקי ואח' נ' המועצה להשכלה גבוהה ואח'HCJ 5851/13 · 1 October 2013
- גיפס דניאל צבי נ' מדינת ישראלHCJ 5364/13 · 1 October 2013