From the court's archiveAdministrative appeal
וחיד שויקי ואח' נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובניה בירושלים ואח'
AAA 3564/10 was decided on 23 March 2011.
The court's decision, in its own words.
משאמרנו זאת, נעיר ולא בשולי הדברים, כי התנהגותה של הוועדה המקומית בפרשה זו מעוררת תמיהה ויתכן שיש מקום לבחון אותה על-ידי גורם מוסמך, ואף הוועדה המחוזית יכולה לעשות זאת. איש מהמערערים לא הועמד לדין פלילי ועל היזם לא הוטל כל עונש על התנהגותו החמורה. משום מה ראתה הוועדה המקומית, בשלב הראשון, אף להמליץ על הפקדת התכנית. ענין זה, כמובן, אינו עניין לבירור במסגרת הערעורים שלפנינו. יתכן שיש מקום שהוועדה המחוזית תיתן מחדש דעתה בפרשה זו. עם זאת, הערעורים נדחים.
4 justices heard the case, and the ruling came on 23 March 2011.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- AAA 3564/10
- Opened
- 2010
- Decided
- 23 March 2011
- Length
- 3 pages
The panel
- ד' ביניש
- א' ריבלין
- נ' הנדל
- נעם סולברג
This is how to cite the ruling.
עע"מ 3564/10 וחיד שויקי ואח' נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובניה בירושלים ואח' (23.3.2011)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים
עע"ם 3564/10
עע"ם 5188/10
בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש · כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין · כבוד השופט נ' הנדל
המערערים בעע"ם 3564/10: 1. וחיד שויקי · 2. מוחמד סיאג'
המערער בעע"ם 5188/10: מוחמד סרחאן
נגד
המשיבה בעע"ם 3564/10 ובעע"ם 5188/10:
הוועדה המחוזית לתכנון ובניה בירושלים
המשיב בעע"ם 3564/10: מוחמד סרחאן
ערעור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים, מיום 22.4.10, בתיק עת"מ 1536/09, שניתן על-ידי
כבוד השופט נעם סולברג
תאריך הישיבה: י"ז באדר ב' התשע"א (23.03.11)
בשם המערערים בעע"ם 3564/10: עו"ד סאלח אבו-חוסיין · בשם המשיבה בעע"ם 3564/10 ובעע"ם 5188/10: · עו"ד אביטל סומפולינסקי · בשם המשיב בעע"ם 3564/10 והמערער בעע"ם
5188/10: עו"ד ג'בארה מוהנד; עו"ד ראשד נאיל
פסק-דין
הנשיאה ד' ביניש:
הערעורים שלפנינו אינם מגלים עילה להתערבות בפסק דינו של בית המשפט לענינים מנהליים בירושלים. המערער, מוחמד סרחאן, שקיבל היתר לבנות קומה נוספת בביתו שבירושלים, חרג באופן בוטה על-ידי תוספת של 341 מ"ר לבניין שבו הותרה לו הבנייה, ועשה כן הן בהרחבת הקומה הראשונה והן בתוספת בקומה השנייה. עוד בשנת 2006 הוצא צו הפסקת עבודה שיפוטי כנגד הבנייה החריגה, אך המערער סרחאן התעלם מהצו, המשיך בבנייה ואף כתוצאה מההרחבה מכר שתי דירות למערערים בעע"ם 3564/10 אשר רכשו את הדירות וכבר גרים בהן שנים מספר. מאז ועד היום התגלגלו תביעותיהם של המערערים בתיקים שלפנינו בכל הערכאות ואף היו מספר פעמים בפני ועדות התכנון והבנייה במגמה למנוע את ביצוע צו ההריסה שהוצא כנגד החלקים שנבנו שלא כדין. כל הבקשות נדחו והמערערים לא אמרו נואש. ההליך האחרון שכנגדו מופנים הערעורים שלפנינו, היה מופנה בעתירה מנהלית נגד הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה. הוועדה החליטה בזמנו להפקיד תכנית מאוחרת שהגיש היזם במגמה להכשיר את הבנייה הבלתי חוקית. אלא שביוזמת היועץ המשפטי של עיריית ירושלים, קיימה הוועדה דיון נוסף בו החליטה לחזור בה מההחלטה הקודמת להפקיד את התכנית.
לאחר בחינת המסמכים של התכנית ושמיעת טענות הצדדים באה הוועדה למסקנה כי היקפן הנרחב של עבירות הבנייה והתנהלותם של מגישי התכנית שהפרו צו ההפסקה השיפוטי, הזלזול במוסדות התכנון ובבתי המשפט, הם נתונים שאי אפשר להשלים עמם. לפיכך קבעה כי "בנסיבות העניין בהתחשב בהיקף העבירות ובהתנהלות מגישי התכנית אין כל הצדקה להכשרת עבירת הבנייה עתה, תוך התעלמות מהפגיעה בשלטון החוק", ולפיכך דחתה את התכנית.
בית המשפט קמא אישר את עמדת הוועדה ואנו לא רואים להתערב בפסק דינו המפורט והמנומק. ערים אנו לטענת רוכשי הדירות שהמשיבים אינם מיחסים להם חוסר תום לב בפרשה, אולם כפי שקבע בית המשפט קמא, תרופתם היא בתביעות נגד מי שהכשילם בפרשה זו. לפיכך דין הערעורים להידחות.
משאמרנו זאת, נעיר ולא בשולי הדברים, כי התנהגותה של הוועדה המקומית בפרשה זו מעוררת תמיהה ויתכן שיש מקום לבחון אותה על-ידי גורם מוסמך, ואף הוועדה המחוזית יכולה לעשות זאת. איש מהמערערים לא הועמד לדין פלילי ועל היזם לא הוטל כל עונש על התנהגותו החמורה. משום מה ראתה הוועדה המקומית, בשלב הראשון, אף להמליץ על הפקדת התכנית. ענין זה, כמובן, אינו עניין לבירור במסגרת הערעורים שלפנינו. יתכן שיש מקום שהוועדה המחוזית תיתן מחדש דעתה בפרשה זו. עם זאת, הערעורים נדחים.
ניתן היום, י"ז באדר ב' התשע"א (23.3.2011), במעמד
הצדדים.
The court gave these rulings around the same time.
- יסודות צור בע"מ נ' מינהל מקרקעי ישראל ואח'AAA 7101/10 · 23 March 2011
- זוהייר מרואת נ' הכונס הרשמי מחוז חיפה ואח'CA 10019/09 · 23 March 2011
- שינטרקו בע"מ נ' אברהם כראדיCA 10543/09 · 23 March 2011
- מרדכי עמק נ' יורם לבנהLCA 3602/10 · 22 March 2011
- יו"ר התאחדות הסטודנטים לרפואה בישראל ואח' נ' ראש ממשלת ישראל ואח'HCJ 10255/08 · 22 March 2011
- חברת החשמל לישראל בע"מ ואח' נ' עיריית צפת ואח'AAA 4199/04 · 22 March 2011