Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveAdministrative appeal

אלכס וינטראוב נ' הוועדה המיוחדת לפי חוק ישום תכנית ההתנתקות

AAA 5320/10 was decided on 15 June 2011.

The court's decision, in its own words.

בכך מתקבל הערעור כאמור.

3 justices heard the case, and the ruling came on 15 June 2011.

Court
The Supreme Court
Case
AAA 5320/10
Opened
2010
Decided
15 June 2011
Length
2 pages

The panel

  • ד' ביניש
  • ע' ארבל
  • ע' פוגלמן

This is how to cite the ruling.

עע"מ 5320/10 אלכס וינטראוב נ' הוועדה המיוחדת לפי חוק ישום תכנית ההתנתקות (15.6.2011)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים בענינים מנהליים

עע"ם 5320/10

בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש · כבוד השופטת ע' ארבל · כבוד השופט ע' פוגלמן

המערער: אלכס וינטראוב

נגד

המשיבה: הוועדה המיוחדת לפי חוק ישום תכנית ההתנתקות

ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים מיום 26.05.2010 בתיק עת"מ 310/10 שניתן על ידי כבוד השופטת נאוה בן-אור

תאריך הישיבה: י"ג בסיון התשע"א (15.06.2011)

בשם המערער: עו"ד נפתלי ורצברגר

בשם המשיבה: עו"ד אביטל סומפולינסקי

פסק-דין

הנשיאה ד' ביניש:

עניינו של המערער שלפנינו הינו מיוחד ויוצא דופן בנסיבותיו. ערעורו מופנה כנגד קביעת הוועדה המיוחדת אשר הכירה במצבו המיוחד בכך שאישרה את צירופו להסכם העתקה כדי שיוכל לבנות את ביתו ב"יד חנה", מקום יישובם של יוצאי הישוב גנים בו התגורר עד לאסון שפקד אותו, ואף אישרה לו מענק של 30,000 ₪ והשתתפות בהוצאותיו ביישובו המחודש, אך דחתה את תביעתו להכרה ב"ותק" בישוב בשל העובדה שמרכז חייו הועתק בארבע השנים שקדמו להתנתקות מגנים לפתח-תקווה.

לא הייתה מחלוקת כי מעברו של המערער לפתח-תקווה היה עקב העובדה שאשתו נרצחה באירוע טרור לנגד עיני בנו הפעוט והוא נאלץ להעתיק את מקום מגוריו למקום הסמוך לבית אמו כדי לטפל בבנו ולשקמו. אף לא הייתה מחלוקת כי ביתו בגנים לא הושכר ולא ננטש וכי הוא נהג להגיע מדי פעם למקום, בעיקר בסופי שבוע.

לפיכך שאלת המשך זיקתו ומידת הזיקה לבית ולישוב בתקופה שקדמה להתנתקות אינה חד-משמעית. גם הוועדות שדנו בעניינו היו מודעות לכך והדבר בא לידי ביטוי בנכונות לצרפו כאמור, לישוב ב"יד חנה" וליתן לו מענק. אולם המערער לא השלים עם ההבחנה שנעשתה בינו לבין יתר המתיישבים בגנים, על רקע תחושתו כי למעשה, בנסיבות שאליהן נקלע עקב האסון, אין לראותו כמי שעזב את הישוב.

מכאן שורת ההתדיינויות שיזם והמהלכים שנקט בהם כדי לזכות בהשוואת התנאים. לכאורה, יש ממש בטענה כי נסיבותיו המיוחדות של המערער, מצדיקות התייחסות שאינה דומה לכל המקרים שעזבו את האזור לפני ההתנתקות גם אם עשו כן מסיבות אישיות מובנות או מוצדקות. לא למותר לציין כי מאז ניתן פסק-הדין בערעור שלפנינו התקבלו ממצאיה והמלצותיה של ועדת מצא באשר לדרך פעולתה של הוועדה המיוחדת. נאמנים לדרכנו שאין אנו שמים את שיקול דעתנו במקום שיקול הדעת המסור לוועדה, החלטנו לקבל את הערעור במובן זה שאנו מחזירים את עניינו של המערער לוועדה המיוחדת כדי שתשוב ותשקול מחדש את פנייתו על רקע הנסיבות הקיצוניות ויוצאות הדופן שלו.

בכך מתקבל הערעור כאמור.

ניתן היום, י"ג בסיון התשע"א (15.06.2011), בפני

באי-כוח הצדדים.

הנשיאהשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools