From the court's archiveAdministrative appeal
עמותת אלזירה נ' מדינת ישראל - משרד החינוך
AAA 539/16 was decided on 19 July 2016.
The court's decision, in its own words.
ההחלטה תתויק בתיק בקשת רשות הערעור, לאחר שתוגש.
The ruling came on 19 July 2016.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- AAA 539/16
- Opened
- 2016
- Decided
- 19 July 2016
- Length
- 3 pages
This is how to cite the ruling.
עע"מ 539/16 עמותת אלזירה נ' מדינת ישראל - משרד החינוך (19.7.2016)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון
עע"מ 539/16
לפני: כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערת: עמותת אלזירה
נגד
המשיבה: מדינת ישראל - משרד החינוך · בקשה למחיקת הערעור ובקשה להארכת מועד
פסק-דין
1.הליך זה נסב על פסק דין של בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים אשר ניתן ב ערעור מנהלי אותו הגישה המערערת על החלטת ועדת הערר מכוח סעיף 13 לחוק פיקוח על בתי ספר, תשכ"ט-1969.
ההליך הוגש כערעור בזכות, וכארבעה חודשים לאחר הגשתו, הגישה המשיבה בקשה למחיקת הערעור, בעומדה על כך שלא נתונה למערערת זכות ערעור על פסק הדין.
המערערת מתנגדת לבקשה, בציינה כי דבק שיהוי בהתנהלות המשיבה וכי ראוי להסב את הערעור לבקשת רשות ערעור. לחלופין ביקשה המערערת כי תינתן לה ארכה להגשת בקשת רשות ערעור. בהמשך לכך ובהתאם להחלטה מיום 13.6.2016 הודיעה המשיבה על התנגדותה לבקשה חלופית זו, באשר לטענתה המערערת לא הוכיחה קיומם של "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן ארכה, וכן בהתחשב בסיכויי ההליך ובנפקויותיו המעשיות.
2.המערערת אכן שגתה בכך שהגישה ערעור בזכות על פסק דין בערעור מנהלי, עליו היה עליה להשיג בדרך של בקשת רשות ערעור (הוראת סעיף 12(א) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, תש"ס-2000).
המערערת למעשה אינה מתכחשת לכך בתגובתה, ומשכך דין הערעור שבכותרת להמחק.
עם זאת מצאתי להיעתר לבקשתה החלופית של המערערת למתן ארכה להגשת הליך מתאים - בקשת רשות ערעור.
ראוי היה אמנם כי המבקשת תמנע מן הטעות לעניין אופן ההשגה. יחד עם זאת, התרשמותי היא כי מדובר בטעות בתום לב, ויש ליתן משקל ממשי בענייננו לכך שפרק הזמן הנתון להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין בערעור מנהלי זהה לפרק הזמן הנתון להגשת ערעור על פסק דין בעתירה מנהלית (הוראת תקנה 33(א) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000), כך שבפועל ההליך הערעורי דנן הוגש טרם שחלף המועד להגשת בקשת רשות ערעור. משכך במועד הגשת ההליך טרם התגבשה הסתמכותה של המשיבה על סופיות פסק הדין (וכאמור גם המשיבה עצמה הבחינה בטעות לעניין דרך ההשגה רק כארבעה חודשים לאחר שההליך הוגש) (והשוו עע"מ 1989/06 רוטמן נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חיפה (21.6.2006)). בנסיבות אלו, ולאחר מתן משקל לטיעוני הצדדים שבפניי, מצאתי כאמור כי נכון יהיה לאפשר למערערת להגיש הליך ערעורי מתאים (מבלי להביע עמדה ביחס לסיכוייו).
3.סיכומם של דברים - הערעור נמחק (וממילא הדיון הקבוע ליום 21.11.2016 - מבוטל).
המבקשת רשאית להגיש בקשת רשות ערעור בתוך שבעה ימים מעת המצאת החלטה זו לידיה (ימי הפגרה יבואו במניין).
בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ההחלטה תתויק בתיק בקשת רשות הערעור, לאחר שתוגש.
ניתנה היום, י"ג בתמוז התשע"ו (19.7.2016).
The court gave these rulings around the same time.
- קפוא זן שווק מוצרי מזון (1985) בע"מ ואח' נ' עיריית פתח תקווה ואח'AAA 6817/15 · 19 July 2016
- חגי פגירסקי ואח' נ' דליה שפירא ואח'CA 9019/15 · 19 July 2016
- ארגון עמק שווה נ' רשות העתיקותHCJ 3556/16 · 19 July 2016
- אדמסו באיוש נ' שר הפנים ואח'HCJ 5499/14 · 18 July 2016
- איהאב מחמוד מחמוד מסאלמה נ' שופט צבאי משפטאי ואח'HCJ 5213/16 · 18 July 2016
- עלא חמידאן נ' שופט צבאי משפטאי ואח'HCJ 4582/16 · 18 July 2016