From the court's archiveAdministrative appeal
דור אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ ואח' נ' ועדת ערר מחוזית, מחוז חיפה ואח'
AAA 7321/10 was decided on 2 January 2012.
The court's decision, in its own words.
הערעור נדחה. המערערות ישאו בשכר טרחה בסך 20,000 ₪ לזכות כל אחת מן המשיבות.
3 justices heard the case, and the ruling came on 2 January 2012.
- Court
- The Supreme Court
- Case
- AAA 7321/10
- Opened
- 2010
- Decided
- 2 January 2012
- Length
- 2 pages
The panel
- א' גרוניס
- ע' ארבל
- ע' פוגלמן
This is how to cite the ruling.
עע"מ 7321/10 דור אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ ואח' נ' ועדת ערר מחוזית, מחוז חיפה ואח' (2.1.2012)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים בענינים מנהליים
עע"ם 7321/10
לפני: כבוד השופט א' גרוניס · כבוד השופטת ע' ארבל · כבוד השופט ע' פוגלמן
המערערות: 1. דור אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ · 2. אוריה השקעות חדרה בע"מ
נגד
המשיבות: 1. ועדת ערר מחוזית, מחוז חיפה · 2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, חדרה
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בחיפה מיום 11.8.10 בעת"מ 8991-02-10 שניתן על ידי כבוד השופט רון סוקול
תאריך הישיבה: ז' בטב ת התשע"ב (2.1.2012)
בשם המערערות: עו"ד שיר גראפי-כהן; עו"ד מאיר פורגס; עו"ד איתמר ברודנר
בשם המשיבה 1: עו"ד נחי בן אור
בשם המשיבה 2: עו"ד אילנה בראף-שניר
פסק-דין
השופט א' גרוניס:
1.המערערות מבקשות להקים תחנת דלק בצד המערבי של כביש 2, הוא כביש החוף, צפונית לצומת אולגה ודרומית לתחנת הכוח בחדרה. המשיבה 1 קיבלה (ברוב דעות) ערר של המערערות על החלטה של הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, חדרה, היא המשיבה 2, שלא ליתן למערערות היתר בנייה. בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה קיבל עתירה של המשיבה 2 נגד החלטתה של ועדת הערר. מכאן הערעור שבפנינו.
2.המקרקעין הרלוונטיים נמצאים בתחומה של תכנית חד/35, אשר אושרה בשנת 1941. התכנית קיימת עוד מן התקופה שקדמה לסלילתו של כביש החוף. בית המשפט לעניינים מינהליים פירש את התכנית חד/35. לפי פרשנותו, לא ניתן להקים תחנת דלק בתחום התכנית. עוד נקבע בפסק הדין כי בתנאים הקיימים לא ניתן להקים תחנת דלק אף נוכח הוראות תמא/18, העוסקת בהקמתן של תחנות דלק.
3.אנו סבורים כי פסק הדין שניתן נכון וראוי. הפרשנות הנכונה של תכנית חד/35 מובילה למסקנה שלא ניתן להקים תחנות דלק בתחומה. בודאי שכך, שעה שהוועדה המקומית (המשיבה 2) מתנגדת כיום להקמתה של התחנה. אכן, בשנת 2000 סברה הוועדה המקומית כי ניתן להקים תחנת דלק במקום. אך מאז שינתה את דעתה. הוועדה רשאית היתה לשנות את דעתה. אף נוכח הוראות תמא/18 אין מקום ליתן היתר בנייה להקמת התחנה.
4.בסופו של יום יש לזכור כי המערערות מבקשות לבסס את בקשתן להיתר על תכנית בניין עיר שאושרה לפני שבעים שנה, טרם סלילתו של כביש החוף. אכן, מצער הדבר שעד עתה לא עודכנה התכנית הישנה. יש לקוות שבעתיד הקרוב תוחלף התכנית על ידי תכנית חדשה. ואמנם, מסיכומי המשיבים עולה שלאחרונה הופקדה תכנית חדשה. כמובן, שבפני המערערות פתוחה הדרך ליזום תכנית נקודתית, שתאפשר הקמתה של תחנת דלק.
5.הערעור נדחה. המערערות ישאו בשכר טרחה בסך 20,000 ₪ לזכות כל אחת מן המשיבות.
ניתן היום, ז' בטבת התשע"ב (2.1.2012).
The court gave these rulings around the same time.
- קרן גייגר ואח' נ' ועדת ערר מחוזית מחוז מרכז ואח'AAA 4417/09 · 2 January 2012
- די.סי.אס חברה לפיתוח שירותים קהילתיים ואח' נ' מנהל מס שבח ירושליםCA 1201/10 · 2 January 2012
- אירינה ניסימוב ואח' נ' משרד הבריאותCA 6542/10 · 2 January 2012
- יוסי וינברגר ואח' נ' שר התעשייה והמסחר ואח'HCJ 1503/11 · 2 January 2012
- זכרייא בכרי נ' ועדת העררים הצבאית באזור יהודה ושומרון ואח'HCJ 9732/11 · 1 January 2012
- עבד אלחלים מוחמד מוצטפא גנאם נ' המפקד הצבאי לאזור יהודה ושומרוןHCJ 9635/11 · 1 January 2012