From the court's archiveCivil appeal
דוד אפל, בפשיטת רגל ואח' נ' יעקב ברדוגו ואח'
CA 10/15 was decided on 9 March 2016.
The court's decision, in its own words.
לאחר שעיינו בתיק ושמענו טיעונים מפי באי כוח הצדדים, איננו רואים מקום להיעתר לערעור. בסופו של יום המדובר בערעור עובדתי, בפרשה שיתכן שיש בה נסתר שאיננו נגלה. יחסי הצדדים החלו בידידות שאולי בשלה נמחלה בתחילה פורמליות כתובה כזאת או אחרת, אך לימים גבה הר ביניהם שתוצאתו הסכסוך הנידון כאן. אין לנו צורך להכריע בשאלת תוקפה המשפטי של האופציה אשר לה נטען, בראי דרישת המסוימות והכתב, שכן דומה שבסופו של יום הקושי העיקרי שעמד בפני המערער מר אפל למימוש כוונותיו היה מחסור בכסף, והמשיבים הבינו זאת ופעלו כפי שפעלו בעקבות זאת. סבורים אנו בנסיבות כי גם אם אין לחלוק מחמאות להתנהלות המשיבים, התוצאה אליה הגיע בית המשפט קמא נכונה. עם זאת ראינו לנכון לבטל, נוכח האמור, את חיוב המערערים בהוצאות בבית המשפט קמא, בנתון לכך איננו נעתרים לערעור דנא, בלא צו להוצאות כאן.
3 justices heard the case, and the ruling came on 9 March 2016.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 10/15
- Opened
- 2015
- Decided
- 9 March 2016
- Length
- 1 page
The panel
- א' רובינשטיין
- ס' ג'ובראן
- ד' ברק-ארז
This is how to cite the ruling.
ע"א 10/15 דוד אפל, בפשיטת רגל ואח' נ' יעקב ברדוגו ואח' (9.3.2016)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 10/15
לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין · כבוד השופט ס' ג'ובראן · כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המערערים: 1. דוד אפל, בפשיטת רגל · 2. צביון בניה ופרויקטים בע"מ
נגד
המשיבים: 1. יעקב ברדוגו · 2. דוד עיני · 3. בית קדימה תל אביב בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ד' אבניאלי) מיום 20.10.14 בת"א 25798-05-10
תאריך הישיבה: כ"ט באדר א התשע"ו (9.3.16)
בשם המערערים: עו"ד עמוס ון-אמדן; עו"ד שלומית הראל שוורץ
בשם המשיבים: עו"ד רז בן דור; עו"ד מעיין קריטנשטיין
פסק-דין
לאחר שעיינו בתיק ושמענו טיעונים מפי באי כוח הצדדים, איננו רואים מקום להיעתר לערעור. בסופו של יום המדובר בערעור עובדתי, בפרשה שיתכן שיש בה נסתר שאיננו נגלה. יחסי הצדדים החלו בידידות שאולי בשלה נמחלה בתחילה פורמליות כתובה כזאת או אחרת, אך לימים גבה הר ביניהם שתוצאתו הסכסוך הנידון כאן. אין לנו צורך להכריע בשאלת תוקפה המשפטי של האופציה אשר לה נטען, בראי דרישת המסוימות והכתב, שכן דומה שבסופו של יום הקושי העיקרי שעמד בפני המערער מר אפל למימוש כוונותיו היה מחסור בכסף, והמשיבים הבינו זאת ופעלו כפי שפעלו בעקבות זאת. סבורים אנו בנסיבות כי גם אם אין לחלוק מחמאות להתנהלות המשיבים, התוצאה אליה הגיע בית המשפט קמא נכונה. עם זאת ראינו לנכון לבטל, נוכח האמור, את חיוב המערערים בהוצאות בבית המשפט קמא, בנתון לכך איננו נעתרים לערעור דנא, בלא צו להוצאות כאן.
ניתן היום, כ"ט באדר א התשע"ו (9.3.2016).
The court gave these rulings around the same time.
- יצחק וישנבסקי נ' גבי שואף בע"מCA 6285/14 · 10 March 2016
- שאדי חלול נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'HCJ 3953/15 · 10 March 2016
- עיריית קרית ביאליק נ' שרה רווהLAA 6591/15 · 9 March 2016
- אריג' ח'טיב נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים ואח'HCJ 786/16 · 8 March 2016
- עמאד סלים גאהד נ' שופט צבאי משפטאי ואח'HCJ 1567/16 · 8 March 2016
- רגבים ואח' נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובניה חיפה ואח'HCJ 1340/15 · 8 March 2016