From the court's archiveCivil appeal
גלי שיווק ראשון לציון בע"מ ואח' נ' רחל גורי ואח'
CA 1153/01 was decided on 29 September 2002.
The court's decision, in its own words.
בא כוח המשיבה הסכים בפנינו לדחיית הערעור שכנגד, והוא נדחה בזה. הוא גם הסכים להפחתה כאמור מפסק הדין. לעומתו עמדו המערערות על ערעורן, הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק בפרטים שונים שלו. בנסיבות אלה תשלמנה המערערות למשיבה הוצאות ערעור זה בסך 30,000 ש"ח ומע"מ.
3 justices heard the case, and the ruling came on 29 September 2002.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 1153/01
- Opened
- 2001
- Decided
- 29 September 2002
- Length
- 2 pages
The panel
- תאודור אור
- מישאל חשין
- אדמונד לוי
This is how to cite the ruling.
ע"א 1153/01 גלי שיווק ראשון לציון בע"מ ואח' נ' רחל גורי ואח' (29.9.2002)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
ב בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 1153/01
וערעור שכנגד
בפני: כבוד השופט ת' אור · כבוד השופט מ' חשין · כבוד השופט א' א' לוי
המערער ות: 1. גלי שיווק ראשון לציון בע"מ · 2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
נגד
המשיבים: 1. רחל גורי · 2. זאב גורי
ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בת"א 3066/97 שניתן ביום 11.1.01 על ידי כבוד השופט א' לרון
תאריך הישיבה: כג' בתשרי התשס"ג (29.09.02) · בשם · המערער
ות: עו"ד דוד אור-חן · בשם
המשיבים: עו"ד ישראל וינברג ועו"ד גיורא אבן צור
פסק-דין
בית המשפט המחוזי חייב את המערערות לשלם למשיבה הראשונה את נזקיה בתאונת עבודה בה נפגעה במהלך עבודתה אצל המערערת הראשונה ביום 20.8.86. בית המשפט המחוזי קבע את אחריותה של המערערת הראשונה לקרות התאונה, מבלי שהמשיבה תרמה לקרותה. בפנינו ניסה בא כוח המערערות לתקוף את הממצאים והמסקנות של בית המשפט המחוזי לעניין נסיבות קרות התאונה והאחריות לה. הגענו למסקנה, שאין עילה להתערבותנו בממצאיו ובמסקנתו של בית המשפט המחוזי, ולפיכך הערעור - ככל שהוא נוגע לשאלת האחריות - נדחה.
גם בשאלת גובה הנזק אין עילה להתערבותנו, פרט לנושא אחד. בית המשפט המחוזי חייב את המערערות לפצות את המשיבה בסכום של 513,000 ש"ח בגין ניידות מוגברת עקב מגבלותיה הקשות של המשיבה בתנועה. בקביעת סכום זה לא לקח בית המשפט המחוזי בחשבון את עלות הוצאות הניידות שהיו למשיבה אף לולא התאונה, אותן צריך היה לנכות מסכום ההוצאות על ניידות הצפויות לה. בנסיבות אלה,יש לנכות, בדרך אמדן, סכום של 150,000 ש"ח מהפיצויים שנפסקו למשיבה, סכום שבא כוח המשיבה הסכים לניכויו.
ערעור המערערות מתקבל, במובן זה שמהסכום שנפסק למשיבה ינוכה סכום של 150,000 ש"ח ליום פסק הדין בבית המשפט המחוזי.
בא כוח המשיבה הסכים בפנינו לדחיית הערעור שכנגד, והוא נדחה בזה. הוא גם הסכים להפחתה כאמור מפסק הדין. לעומתו עמדו המערערות על ערעורן, הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק בפרטים שונים שלו. בנסיבות אלה תשלמנה המערערות למשיבה הוצאות ערעור זה בסך 30,000 ש"ח ומע"מ.
ניתן היום, כג' בתשרי התשס"ג (29.9.2002).
The court gave these rulings around the same time.
- מחלקת עבודות ציבוריות - המשרד לתשתיות ואח' נ' גדעון פרלמן ואח'CA 6427/99 · 30 September 2002
- מיכה פישלר נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ ואח'CA 2527/00 · 29 September 2002
- יקותיאל אחרק נ' גבריאל אלשוילי ואח'CA 8394/00 · 29 September 2002
- מפעל הפיס נ' פנחס כהןLCA 4418/02 · 23 September 2002
- גיורא שחר ואח' נ' עיריית חדרה ואח'HCJ 7821/02 · 22 September 2002
- פיצה האט (ישראל) נ' המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לווין ואח'HCJ 7786/02 · 22 September 2002