טאניה עווידה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק-דין

השופט א' רובינשטיין:

לאחר שמיעת בעלי הדין ועיון באנו לכלל מסקנה, כי יש מקום להתערבותנו בגדרי הערעור באשר לקביעת שכר הבסיס של המערערת, במובן זה שהפיצוי ייקבע על בסיסו של השכר הממוצע במשק. אנו ערים לטענות ולטענות שכנגד בהקשר זה, וכן למצב האובייקטיבי של מקום מגוריה ולנסיבות המורכבות הקשורות בציבור הערבי במזרח ירושלים. את מסקנתנו גיבשנו בהתחשב באלה, מחד גיסא, ובנסיבות של המערערת ושל המשפחה מאידך גיסא. פסק הדין קמא יתוקן איפוא כך שהסכום שנקבע באשר להפסד השכר יחושב מחדש במקום על בסיס 6,000 ש"ח ליום פסק הדין – על בסיס השכר הממוצע במשק לאותו יום. שכר הטרחה שנקבע בבית המשפט המחוזי יתוקן בהתאמה.

לא ראינו מקום להתערבותנו בשאר הנושאים שעלו בערעור, והוא הדין לערעור שכנגד. נציין גם כי נתנו דעתנו לטענת המערערת בדבר הנכות התפקודית שנקבעה לה (25%), אך נראה לנו כי בית המשפט שיקלל אל נכון את מגבלות המערערת בתחומים השונים, והתוצאה שהגיע אליו אינה משקפת דווקא את הנכות האורטופדית העומדת – אכן – על 25%, אלא את מכלול הנכויות השונות ביישומן לכלל נכות תפקודית. לכן לא ראינו להתערב בנקודה זו.

הערעור מתקבל חלקית בהתאם לאמור, ונדחה בשאר חלקיו, וכן נדחה הערעור שכנגד. איננו פוסקים הוצאות בערכאתנו.

ניתן היום, י"ג בכסלו תשס"ו (14.12.05).