חיה גבאי נ' אברהם גבאי ואח'

פסק-דין

1.על יסוד פסק דינה של השופטת המלומדת, מוכנים אנו לקבוע שהזכויות בדירה שבמחלוקת (בפנטהאוס שברח' רש"י 11 ברמת גן), היו בפועל של המשיב - יהיה אשר יהיה הלבוש המשפטי הרישומי של זכויות אלו; עם זאת, חסרים נתונים בפסק הדין ובחומר הראיות על מנת לקבוע אם חזקת השיתוף חלה על הדירה, ואין אנו מוכנים לקבוע באופן החלטי, כמו השופטת, שדבר השיתוף לא הוכח, שגם אם לא הוכח יכול וחזקת השיתוף חלה.

2.בנסיבות אלו אין מנוס אלא להחזיר את הענין לבית המשפט המחוזי להשלמת הראיות והטענות בנושא האמור, ולמתן פסק דין חדש.

3.יש להצטער על כך שלתובענה בערכאה הראשונה לא צורפו בעלי הזכויות הרשומים, או מי שרכש מהם את הזכויות, אם בכלל; הרי אין ספק שהם היו בעלי דין דרושים בתובענה, ואפשר שנוצרה מציאות המונעת מתן הסעד ההצהרתי שנתבקש בסעיף א' של המרצת הפתיחה; הגענו למסקנה שבמקרה כזה, וכשממילא הענין מוחזר לבית המשפט המחוזי, יש לאפשר למערערת, אם תעתור לכך, גם לתקן את סעדיה, דבר שאולי יצריך החלפת כתבי טענות בין בעלי הדין.

4.לא מצאנו שהיה יסוד לסעד ג' של המרצת הפתיחה.

5.מצאנו ממש בטענה שלא היה מקום לחייב את עו"ד סמוכה אישית בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה כאשר לא ניתנה לו הזדמנות להתגונן כנגד החיוב הצפוי.

הפועל היוצא מהאמור לעיל, שאנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק הדין ומחזירים את הענין לבית המשפט המחוזי על מנת שינהג לפי האמור לעיל. חיובו של עו"ד סמוכה בהוצאות אישיות מתבטל.

הוצאות הערעור, לפי התוצאות, תהיינה בסכום של 30,000.- ש"ח.

ניתן היום כה באיר תשנ"ח (21.5.98).