From the court's archiveCivil appeal
אביב ס.ה.ר נכסים מניבים בע"מ נ' ארז חבר, עו"ד, מנהל מיוחד לחברת מגדל הזוהר לבניין
CA 260/14 was decided on 28 June 2015.
The court's decision, in its own words.
הערעור נדחה. המערערת תשלם למשיב במסגרת תפקידו, שכר טרחה והוצאות משפט בסך 50,000 ש"ח.
3 justices heard the case, and the ruling came on 28 June 2015.
- Court
- The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
- Case
- CA 260/14
- Opened
- 2014
- Decided
- 28 June 2015
- Length
- 2 pages
The panel
- נ' הנדל
- נ' סולברג
- מ' מזוז
This is how to cite the ruling.
ע"א 260/14 אביב ס.ה.ר נכסים מניבים בע"מ נ' ארז חבר, עו"ד, מנהל מיוחד לחברת מגדל הזוהר לבניין (28.6.2015)
The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א 260/14
לפני: כבוד השופט נ' הנדל · כבוד השופט נ' סולברג · כבוד השופט מ' מזוז
המערערת: אביב ס.ה.ר נכסים מניבים בע"מ
נגד
המשיב: ארז חבר, עו"ד, מנהל מיוחד לחברת מגדל הזוהר לבניין
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 05.12.2013 בת"א 42061-01-12 שניתן על ידי כב' השופט ח' ברנר
תאריך הישיבה: י"א בתמוז התשע"ה (28.06.2015)
בשם המערערת: עו"ד יהודה טוניק
בשם המשיב: עו"ד ארז חבר; עו"ד מורן מרדכי
פסק-דין
1.מונח לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (ת"א 42061-01-12), לפיו התקבלה תביעת המנהל המיוחד ובוטלה עסקת מכר מקרקעין בין המערערת לבין החברה אשר המשיב מונה להיות המנהל המיוחד שלה.
2.שמענו את טענות הצדדים ועיינו היטב בחומר לרבות סיכומי הצדדים. התיק מורכב. יעידו על כך השתלשלות ההליכים טרם הגיע העניין לבית משפט המחוזי, וטענות שונות של כל צד – אשר חלקן התקבלו וחלקן נדחו על ידי בית המשפט המחוזי.
3.בסיומו של שיקול נראה לנו כי דין הערעור להידחות לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר דין האזרחי, התשמ"א-1981. הממצאים העובדתיים מקובלים עלינו, ואף בא כוח המערערת הודיע כי ערעורו אינו מופנה נגד היבט זה של פסק הדין. בנוסף הממצאים שנקבעו תומכים במסקנה המשפטית שאינה מגלה טעות משפטית. בית המשפט המחוזי כתב פסק דין מפורט ומסודר, שמתייחס לנקודות המחלוקת בין הצדדים, ומכריע בהן לגופן ובצורה משכנעת.
נבהיר כי פסק דין קמא התייחס לדרישת הכתב על פי סעיף 8 לחוק המקרקעין. מבלי לאמץ כל אמרה כללית של בית משפט קמא בסוגיה – אכן יש לחסר זה משקל בתיק דנא. במקרה זה הדרישה לכתב היא כפולה, ונובעת לא רק מן הדין אלא גם מההסכם המקורי בין הצדדים בדבר האפשרות להסכם חדש. פרט לכך התנהגות המערערת סללה את הדרך לתוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי.
4.הערעור נדחה. המערערת תשלם למשיב במסגרת תפקידו, שכר טרחה והוצאות משפט בסך 50,000 ש"ח.
ניתן היום, י"א בתמוז התשע"ה (28.6.2015).
The court gave these rulings around the same time.
- Otkritie International Investment Management Ltd ואח' נ' רונן אברבוך ואח'CA 2475/15 · 29 June 2015
- אילן ארגס נ' אוסם תעשיות מזון בע"מ ואח'CA 4374/14 · 29 June 2015
- ק.ס.ג.מ. קבלנים לעבודות תשתיות ופיתוח ואח' נ' מדינת ישראל - משרד התחבורה ואח'CA 6964/14 · 29 June 2015
- לנדמארק גרופ בע"מ נ' הראל פיא קרנות נאמנות בע"מLCA 979/13 · 25 June 2015
- אדר נדל"ן והשקעות בע"מ נ' רשות הפיתוחHCJ 6181/14 · 25 June 2015
- אורות העמקים חברה לשיווק ויבוא חומרי חשמל בע"מ ואח' נ' גוויס ס.פ.אי ואח'CA 7069/14 · 25 June 2015