Skip to main content
Election 2026

Israel votes on Tuesday, 27 October

From the court's archiveCivil appeal

מלכה אלחנן ואח' נ' עו"ד נוריאל מלכה ואח'

CA 2686/18 was decided on 2 May 2019.

The court's decision, in its own words.

רשמנו לפנינו טענת המערערים כי השקיעו כספים בדירה, ומנגד, המשיבים 3-2 טוענים לנזקים שנגרמו להם עקב הפיגור במסירת החזקה בדירה. בנושא זה יפעל כל צד כחוכמתו.

4 justices heard the case, and the ruling came on 2 May 2019.

Court
The Supreme Court, sitting as a court of civil appeals
Case
CA 2686/18
Opened
2018
Decided
2 May 2019
Length
2 pages

The panel

  • י' עמית
  • נ' סולברג
  • י' אלרון
  • ר' יעקובי

This is how to cite the ruling.

ע"א 2686/18 מלכה אלחנן ואח' נ' עו"ד נוריאל מלכה ואח' (2.5.2019)

The full text of the ruling, in the Hebrew the court gave it in.

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 2686/18

לפני: כבוד השופט י' עמית · כבוד השופט נ' סולברג · כבוד השופט י' אלרון

המערערים: 1. מלכה אלחנן · 2. רעות מלכה

נגד

המשיבים: 1. עו"ד נוריאל מלכה · 2. כהן יעקב ישראל · 3. כהן (ורשנר) בתיה

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים בתיק א 027488-02-16 שניתן ביום 22.2.2018 על ידי

כבוד השופט ר' יעקובי

תאריך הישיבה: כ"ז בניסן התשע"ט (02.05.2019)

בשם המערערים: עו"ד יהודה אריה שמעון ועו"ד אליהו בראון

בשם המשיבים: עו"ד רווית בן סרוק-וילוז'ני

פסק-דין

1.הצדדים קיבלו המלצתנו כי הערעור יימשך ויידחה ללא צו להוצאות, ובכך יבוא הסכסוך הקנייני לגבי העסקאות הסותרות לכלל סיום.

אשר על כן, הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

2.נותרו עניינים כספיים "פתוחים", לאור העובדה שהמערערים שילמו למשיב 1 (המוכר) סכומים עבור הדירה, לטענתם, סכומים שטרם הושבו להם.

מנגד, המשיבים 3-2 נותרו חייבים את יתרת התמורה עבור הדירה. התמורה (או חלקה) מוחזקת בנאמנות.

אשר על כן, קיבלו הצדדים המלצת בית המשפט כי המערערים יגישו תוך 60 יום תביעה כספית (תביעת השבה או כל תביעה אחרת, כפי שימצאו לנכון) כנגד המשיב 1, ויגישו, בהעדר התנגדות של המשיבים 3-2, בקשה לעיקול הכספים המופקדים כיום בנאמנות, כך שמעמדם של המשיבים 3-2 בתובענה זו יהא כשל מחזיקים (וכאמור, המשיבים 3-2 מצהירים מראש כי לא יתנגדו לצו העיקול במעמדם כמחזיקים).

3.רשמנו לפנינו טענת המערערים כי השקיעו כספים בדירה, ומנגד, המשיבים 3-2 טוענים לנזקים שנגרמו להם עקב הפיגור במסירת החזקה בדירה. בנושא זה יפעל כל צד כחוכמתו.

ניתן היום, כ"ז בניסן התשע"ט (2.5.2019), בנוכחות הצדדים.

שופטשופטשופט

Find the case on the Supreme Court's site

The court gave these rulings around the same time.

All Supreme Court rulings →

More tools